‘Van der Steur verzweeg rol na Teevendeal’

Den Haag

Dat schrijft Nieuwsuur-verslaggever Bas Haan in zijn boek De rekening voor Rutte. Haan berichtte in 2014 als eerste over de omstreden schikking van toenmalig officier van justitie Fred Teeven met crimineel Cees H.. Daarbij kreeg de crimineel 4,7 miljoen gulden. In de Tweede Kamer hield toenmalig minister Opstelten steeds vol dat het bewijs voor de betaling ‘onvindbaar’ was en dat Teeven ‘onvoldoende herinnering’ had aan de deal. ‘U moet het met deze informatie doen. Dat is een kwestie van vertrouwen’, aldus Opstelten. Toen er toch ‘bonnetjes’ van de deal boven tafel kwamen, stapte hij op.

meeschrijven

In de tussentijd bleek Van der Steur als VVD-Kamerlid al intensief mee te schrijven met de brieven die Opstelten naar de Tweede Kamer stuurde. Diverse voorbeelden daarvan stonden al in het onderzoeksrapport van de Commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de Teevendeal. Nieuwsuur publiceerde maandagavond echter nog een concept-Kamerbrief van Opstelten uit maart 2015, met aantekeningen van Van der Steur in de kantlijn. Bij diverse passages staan opmerkingen als ‘zeer kwetsbaar’, ‘dit levert gedonder op, aanpassen’, ‘zo niet zeggen’ en ‘weghalen, nodigt onnodig uit tot discussie’.

Zo sneuvelden diverse alinea’s, waaronder die waarin de bedragen van de deal stonden. In het concept van de antwoorden op talloze Kamervragen stond dat Fred Teeven in een gesprek met een topambtenaar het bedrag van 4,8 miljoen gulden had genoemd – bijna precies het bedrag dat op de gevonden ‘bonnetjes’ stond, en een veel hoger bedrag dan Opstelten tot dan in de Kamer had genoemd. Na de opmerkingen van Van der Steur kwam daar de passage over ‘onvoldoende herinneringen’ voor in de plaats. Ook blijkt hieruit dat de topambtenaar wel degelijk een gespreksverslag had gemaakt, dat in een kluis lag. Opstelten en vooral premier Mark Rutte ontkenden het bestaan daarvan.

Toen hij eenmaal minister was, erkende Van der Steur in een debat met de Tweede Kamer dat hij beter niet had kunnen meeschrijven aan de brieven van zijn voorganger. Het probleem is nu dat hij daaraan toevoegde een duidelijke grens te hebben getrokken, toen tijdens een vergadering het gespreksverslag van Teeven gehaald werd. ‘Ik ben toen opgestaan en heb gezegd: het past mij niet als woordvoerder en Kamerlid om kennis te nemen van die informatie, omdat die informatie nog niet bekend is bij de Kamer.’ Van der Steur zweeg over het feit dat hij juist die informatie even daarvoor uit de antwoorden van Opstelten had laten halen.

‘geen nieuws’

Volgens premier Mark Rutte was er geen sprake van een gespreksverslag, maar van ‘persoonlijke notities’. Minister Van der Steur laat in een reactie weten dat de opgedoken concept-antwoorden volgens hem geen nieuws zijn. De Commissie-Oosting heeft de beschikking gehad over al zijn e-mails, zegt hij, ‘zo ook dit document’. Verder verwijst de bewindsman naar een uitvoerig Kamerdebat in december 2015.

Vandaag zal blijken of de Tweede Kamer hiermee genoegen neemt. Coalitiegenoot Jeroen Recourt (PvdA) noemt het nieuws ‘zeer zorgelijk’, en spreekt over ‘staatsrechtelijk zwaar weer’. ‘Maar ik wil eerst antwoord van de minister, voordat ik conclusies trek.’ De oppositiepartijen willen nog deze week een debat voeren met Van der Steur en premier Rutte. ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers vroeg het debat maandag aan. Hij noemt het ‘teleurstellend’ dat na drie onderzoeken de waarheid nog niet boven tafel lijkt te zijn. ‘Dit raakt het vertrouwen van burgers in politici. Zeker in een tijd van “alternatieve feiten” moet boven alle twijfel verheven zijn dat politici de waarheid dienen.’ <