Economist kraakt plan boerkaverbod
Wat mensen dragen, is een uiting van hun identiteit en dat varieert nu eenmaal van piercing tot hoofddoek, is de redenering van het blad. Er moeten volgens The Economist zeer zwaarwegende redenen zijn om bepaalde drachten op bepaalde plaatsen te verbieden. Voor een algemeen verbod van gezichtsbedekkende kleding zijn die er ook in Nederland niet. De voornaamste reden voor de boerkastunt was per slot van rekening de wens van minister Verdonk op die manier meer kiezers te werven voor haar partij in de verkiezingen van afgelopen woensdag, aldus het blad.
Islamitische kleding kan aanstoot geven als een uiting van zelf gekozen afscheiding en weigering te integreren, maar het afkondigen van verboden is olie op het vuur. Veel westerse waarnemers zien bovendien in de traditionele kleding van moslimvrouwen zorgelijke tekenen van de ondergeschiktheid van de vrouw. Maar veel vrouwen en meisjes kiezen zelf om culturele redenen voor bepaalde conservatieve kleding.
De sluiers en boerkas zijn in sommige islamitische landen eerder uiterlijke kenmerken van de eigengereidheid, van het streven naar emancipatie of eenvoudig modebewustzijn. Het islamitische Turkije heeft al een sluierverbod sinds de jaren twintig, maar dat geldt alleen in openbare gebouwen; het is geen algemeen verbod.
Het Britse weekblad hamert er voorts op dat het niet liberaal is, anderen voor te schrijven wat ze wel of niet kunnen dragen, in het bijzonder als het gaat om een religieuze minderheid. Die zou, in het nauw gedreven, juist meer boerkas gaan tellen dan het handjevol dat men nu aantreft. Voorts zouden geweldplegingen tegen de islamitische minderheid kunnen worden aangewakkerd door een verbod dat duidelijk in strijd is met liberalisme en tolerantie. Het maakt het daarna ook erg moeilijk nog van anderen te eisen dat ze meer coulant moeten zijn.