Sluiten

Nederlands Dagblad

Dossier: Geloof en Wetenschap - Opinie

Het creationisme is populair onder orthodox-protestantse christenen in Nederland. Toch wordt het ook bestreden als 'Amerikaanse pseudowetenschap', die door de EO in Nederland is geïntroduceerd. Maar gereformeerden omarmden het creationisme al lang voor de oprichting van de EO.

Komt wetenschappelijke fraude veel voor? Hoe kunnen we dit voorkomen? De vragen buitelen over elkaar. Voorop staat dat onafhankelijke wetenschap is uitgesloten. En autoriteit zegt niks over kwaliteit.

Het Britse ministerie van Onderwijs wil 'public schools' verbieden het creationisme als waarheid te onderwijzen. Vreemd? Zelfs Britse theologen hebben de gedachte dat God de wereld 'kort geleden' in zes dagen van 24 uur heeft geschapen, nooit omarmd.

Een Amerikaanse geneticus heeft synthetisch leven gemaakt. Is de mens dan eindelijk echt schepper naast God geworden, een maker van leven?

Vorige week was het precies 150 jaar geleden dat het boek Over de oorsprong der soorten van Charles Darwin verscheen. Zijn evolutietheorie vormt nog steeds de basis van de biologie.

De Gereformeerde Bond in de PKN houdt maandag een besloten vergadering over de discussie over schepping en evolutie. ,,Het is een non-discussie''.

Onlangs reageerde Andries Knevel op aantijgingen dat hij een twijfelaar zou zijn, die de objectiviteit van het christelijk geloof aan de kant zet. Knevel betoogde in een reactie dat de hedendaagse nieuwtestamentische Bijbelwetenschappen juist de objectiviteit en historiciteit van Jezus' opstanding onderstrepen. Een beroep op een objectieve instantie is echter een bewijs van twijfel.

Fatsoenlijk discussiëren is er dus ook niet meer bij in de christelijke wereld. Na 'Knevelgate' en alle Genesisdebatten moest er blijkbaar een 'scheppingsverklaring' worden afgegeven (ND 5 juni).

,,Ik heb geprobeerd een onderzoekskader te creëren dat helpt het vermeende conflict tussen geloof en evolutiewetenschap te boven te komen'', zegt prof. dr. Jacob Klapwijk (ND 29 mei). Dat betekent volgens dr. Sietse P. Geertsema ook dat de reikwijdte van de natuurwetenschap beperkt is.

Zaterdag wordt in Nijkerk het mede door het ND georganiseerde congres gehouden 'Darwin in de tuin van Eden, christenen in gesprek over schepping en evolutie'. Ethicus Theo Boer dacht dat de discussie aan de moraal voorbijging, maar kwam tot de ontdekking dat dat niet zo is.

Aan de EO heeft het in die jaren niet gelegen. Men had erg zijn best gedaan door mij (naar ik aanneem met vele anderen) een fraai zwartplastic medaillon te doen toekomen.

Je mag gerust spreken van een revolutie als het gaat om de ingang van het theïstisch-evolutionisme in orthodox-christelijk Nederland. Verbazingwekkend en verontrustend tegelijk.

Er zijn 1300 predikanten ondervraagd over preken uit Genesis en over hun standpunt inzake schepping en evolutie. Volgens Bert de Leede ( ND 18 mei) is de evolutieleer ,,natuurwetenschappelijke kennis en niet meer dan dat''.

Uit mijn gereformeerde jeugd in de jaren vijftig herinner ik mij dat onze pubervragen met betrekking tot het Schriftgezag over hoogst praktische zaken gingen:

Ds. Adrian Verbree vraagt zich af of je als christenwetenschapper op plekken zou moeten willen zijn waar Schriftcritici en ongelovigen de spelregels bepalen.

De theorie van de fysicus-astronoom Setterfield, die Rinus Kiel in een 'ingezonden' opvoert tegenover Kars Veling om een 'jonge' aarde aan te tonen, is volgens natuurkundige Klaas Allaart 'volstrekt onhoudbaar'.

In het Nederlands Dagblad van 25 maart geeft Kars Veling blijk van interesse in creationistisch onderzoek, maar ook van een spijtig gebrek aan kennis van recent onderzoek.

Op de internetsite kennislink.nl is onlangs een folder gepubliceerd die een tegenwicht moet bieden voor de folder 'Evolutie of schepping' van de stichting creatie.info. Volgens Rolie Barth bevat de folder van 'Kennislink' informatie die bepaald niet wetenschappelijk is en die in bepaalde opzichten te omschrijven is als 'linke kennis'.

Er is in gereformeerd Nederland het nodige te doen over de vragen van schepping en evolutie. Enkele maanden geleden heeft prof. Van den Brink er op deze plek enkele nuchtere en behartigenswaardige dingen over geschreven.

Naar aanleiding van de tweehonderdste geboortedag van Charles Darwin, de vader van de evolutieleer, woedt in christelijke kring momenteel een stevig debat over schepping en evolutie.

Het Historisch Documentatiecentrum aan de VU en het Nederlands Dagblad organiseren in het kader van het Darwinjaar 2009 een serie van vier debatten. Het thema is 'Botsen over het begin - de evolutie van het christelijke scheppingsdenken'. Hieronder een samenvatting van de vierde lezing, die gisteravond werd gehouden.

De gedachte dat de aarde is geschapen in zes dagen van 24 uur is evenzeer een theorie als wat men noemt 'de evolutietheorie'. Wie uitgaat van een andere uitleg mag daarom niet worden beschuldigd van een niet aanvaarden van de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord.

In de debatserie 'Botsen over het begin' van het Nederlands Dagblad zegt Willem Ouweneel (29 januari) dat hij sommige zaken rond het ontstaan van de wereld niet kan weten. Bioloog Murris zegt dat theologische argumenten hem zouden kunnen helpen en dat die niet per definitie onwetenschappelijk zijn.

Als de evolutie een selectieproces inhoudt waarbij het zwakkere sterft, dan moet dat gestart zijn ná de zondeval, schreef Gijs van den Brink Nederlands Dagblad 28 januari). Dat hoeft echter niet, meent Nieuwtestamenticus H.J. Bruins. Al bij de schepping is de wereld ,,aan de vruchteloosheid onderworpen''.

Dr. Ard Louis gelooft dat God de evolutionaire principes heeft gebruikt om de biologische wezens te creëren. Volgens Gijs van den Brink kun je in zo'n wereldbeeld niks met Christus.

Betekent de tekst 'Belijdend christen kiest voor evolutie' in het verhaal van Ard Louis (Nederlands Dagblad 22 januari) dat de vele creationistische wetenschappers die voor Genesis 1-11 als openbaring van de Schepper kiezen, geen belijdende christenen zijn of zelfs niet kunnen zijn? Dat is uitgesloten.

Gijsbert van den Brink zegt dat we elkaar niet moeten verketteren om de visie op de schepping. Want de kerk heeft zich nooit op concilies en in dogma's uitgesproken over hoe de schepping zich heeft voltrokken. Dat klopt, en de enige reden daarvoor lijkt mij dat het geen betwist punt was.

In de krant van 27 december stond dat ds. A. Moerkerken plotseling merkt dat 'de overtuiging dat God de wereld in zes dagen schiep voor lang niet iedereen meer van kracht is.'

Tot pakweg dertig jaar geleden deed christelijk Nederland niet zo moeilijk over de precieze invulling van de scheppingsdagen. God schiep, dat was genoeg. Nu de banden van het creationisme langzaam verslappen, daagt een onzekere toekomst. Waar blijven de 'volgelingen' van Intelligent Design, nu de man die het concept in Nederland introduceerde er afstand van neemt? Tijd voor een nieuwe zoektocht naar ons begin. Of juist niet.

De filosoof en theoloog Bert Engelfriet verbaast zich over de vanzelfsprekendheid waarmee professor Cees Dekker in zijn keuze voor 'God die als Schepper gebruik maakt van evolutie' uitgaat van een aanvechtbaar wereldbeeld.

Dr. Cees Dekker schreef in een voorpublicatie van zijn boek 'Geleerd en Gelovig' in deze krant dat hij God als schepper ziet die zijn werk heeft voltrokken met evolutionaire processen. Doet dat recht aan het christelijk geloof?

Cees Dekker wordt steeds kritischer over 'Intelligent Design' zegt hij. Hij heeft nog geen overtuigende voorbeelden gezien en dan blijft het een filosofische discussie (Nederlands Dagblad, 29 november).

De keuze van Cees Dekker voor theïstische evolutie biedt mij niet voldoende duidelijkheid. Komt dat neer op een voortdurend ingrijpen ofwel scheppen van God of liet God de natuurwetten zijn gang laat gaan en ging God daarmee, al dan niet vooraf gepland, alsnog akkoord?

Hartverwarmend en moedig vind ik wat Cees Dekker schrijft over zijn zoektocht naar samenhang tussen zijn geloof als christen en zijn leven als wetenschapper.

Het doet me verdriet dat Cees Dekker de keuze heeft gemaakt voor een onbijbels standpunt over de schepping. Evolutie botst namelijk met de Bijbel.

Dr. Cees Dekker schreef in een voorpublicatie van zijn boek 'Geleerd en Gelovig' afgelopen zaterdag in deze krant over zijn persoonlijke zoektocht naar de waarheid achter het ontstaan van de wereld. Zijn antwoord: God is schepper en Hij heeft zijn werk voltrokken met evolutionaire processen. Vandaag de reactie van een wetenschapper die niet in dat antwoord gelooft.

Geloof en wetenschap zijn wezenlijke aspecten van het leven van Cees Dekker. Wetenschap raakt zijn fascinatie voor de wereld en is iets waar hij met enthousiasme heel veel tijd en energie in stopt. Godsgeloof is de grond van zijn bestaan en de diepste rijkdom van zijn leven, maar het brengt ook innerlijke worstelingen mee.

Valt er nog iets nieuws te zeggen over de verhouding tussen geloof en wetenschap? De filosofische beweging van de Verlichting, die opkwam omstreeks het midden van de zeventiende eeuw, brak met de tot dan toe gangbare opvatting dat wetenschap niet strijdig mocht zijn met de heersende (christelijke) religie.

'Erken de evolutie en praat dan over schepping' stond er boven het artikel van Rolie Barth in de krant van 21 november. Bioloog Henk Frank Poeder draait het bewust om. Eerst erkent hij de schepping zoals die in de Bijbel aan ons wordt voorgesteld. En binnen de kaders die daardoor worden gesteld, wil hij nadenken over evolutie.

Kees van Helden merkt in het Nederlands Dagblad van 20 november op dat ,,het ontkennen van de Bijbelse schepping door een christen meer zegt over het ongeloof van de ontkenner dan over de almacht van God, als Schepper''.

De stichting 'creatie.info' wil het thema 'schepping of evolutie' ter gelegenheid van het Darwinjaar (2009) met een brochure in heel Nederland onder de aandacht brengen. Het was beter geweest als daarin eerst de evolutietheorie en de big bang werd erkend en dat vandaaruit Gods scheppingswerk ter sprake zou komen.

De brochure over schepping en evolutie die ter gelegenheid van het Darwinjaar 2009 wordt verspreid, is geen antireclame voor het geloof in een Schepper, maar juist de consequentie van een geloof in de héle Bijbel. Als je dat niet doet, waarom zou je de rest dan wel geloven?

Het initiatief om in het kader van het komende Darwinjaar vanuit christelijke hoek met een informatieve brochure te komen is toe te juichen, gezien de moeizame verhouding tussen de evolutiebiologie en orthodox christelijk geloof. Maar de inhoud bevat zoveel fouten dat deze forse antireclame voor het geloof in een Schepper dreigt te maken.

Veel moderne gelovigen steken hun kop in het zand. ,,Ach maak je niet druk, hemel en hel zijn sprookjes uit vervlogen tijden net als Roodkapje en de Boze Wolf; er is echt helemaal niets.''

Het is ongerijmd niet zeker te weten of de aarde in zes dagen van 24 uur is geschapen en wel zeker te zijn dat de aarde veel ouder is dan de 'bekende 6000 jaar'.

Het gaat goed met de NASA. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie bestaat volgende week vijftig jaar. Bemande ruimtereizen staan weer op de agenda en de ruimtevaart kan zich in hernieuwde belangstelling verheugen, vooral in de zoektocht naar buitenaards leven. Die interesse heeft religieuze trekjes. Betekent de vondst van een buitenaardse beschaving het onherroepelijke einde van het christendom, zoals de atheïst Richard Dawkins beweert?

Uiteindelijk heeft iedereen een overtuiging die het karakter heeft van het geloof. Zaken als goed en kwaad, liefde en haat zijn niet wetenschappelijk te toetsen, hoe graag atheïsten als Herman Philipse dat ook zouden willen.

Een van de acht kerkramen van de Una Sancta-kerk in Espel (Noordoostpolder) die vertellen van de schepping. Het is te zien in het boekje Kijk de kerk! dat de Protestantse Kerk in Nederland heeft uitgebracht. Una Sancta is de tweede kerk die hervormden en gereformeerden in Nederland samen bouwden.

Geachte Karen Armstrong, ongetwijfeld zal het voor u een grote eer zijn geweest dat u zaterdag een van de Four Freedom Awards in ontvangst mocht nemen.

Met behulp van natuurwetenschappelijke argumenten kan worden aangetoond dat God echt bestaat, aldus dr.ir. A.F. Schwarz, in het Nederlands Dagblad van vrijdag 22 februari. Het desbetreffende artikel bevat echter een aantal opmerkelijke fouten die afbreuk doen aan de goede zaak.

In zijn bijdrage van 22 februari probeert Dolf Schwarz aan te tonen dat het ontstaan van het leven op aarde alleen is te verklaren door aan te nemen dat het ontworpen is, en dat er dus een ontwerper moet zijn. Zijn manier van redeneren en het ontwerpargument op zich roepen een aantal vragen op.

Het lijkt soms al weer een tijd geleden, alle ophef over Intelligent Design, de gedachte dat het bestaan van een intelligente ontwerper aan te tonen is.

In de nacht van 1 op 2 november 1561 werd vanuit Doornik een geschrift van de Zuid-Nederlandse glasschilder en predikant Guido de Brès over de buitenste muur van het stadskasteel aldaar geworpen, in de hoop dat deze Confession de Foy, zoals het document was getiteld, zodoende terecht zou komen bij Philips II, koning van Spanje en heer der Nederlanden.

Hittjo Kruyswijk zet de lezers van zijn scriptie over gereformeerden en de evolutietheorie (bijlage Het Katern 23 | november) aan het werk.

Sinds enige tijd spannen bepaalde politici in Europa zich in om godsdienstige vooronderstellingen over het ontstaan van de wereld uit in elk geval het biologieonderwijs gebannen te krijgen. Dat levert spanningen op ten aanzien van bijzondere scholen, die immers vaak op een godsdienstige overtuiging gebaseerd zijn. Ook in ons land is wel gepoogd biologie van religieuze ‘smetten’ te zuiveren. Twee jaar geleden overwoog D66 een voorstel daartoe in te dienen, maar vanwege gebrek aan steun zag de partij ervan af.

Het valt me op bij de recente discussie over evolutie en Genesis 1 dat de beide uitersten ons voor keuzen plaatsen die niet kloppen.

Het creationisme ligt onder vuur en creationisten verdedigen zich met verouderde munitie. Maar staat de wetenschap nu sterker dan vroeger? Of is de bereidheid om de wetenschap kritisch te benaderen verminderd?

Bijbel en natuur spreken elkaar niet tegen, Bijbeluitleg en natuurwetenschap soms wel. Hoe ga je daarmee om? Ontspannen, adviseert Gert Kwakkel. Volgens hem is het geen ramp als het niet lukt de resultaten van natuurwetenschappelijk onderzoek en de bestudering van Genesis met elkaar in overeenstemming te brengen.

Genesis 2 zegt dat er v&243;&243;r de schepping van de mens geen mensen waren om het land te bewerken. God veranderde de bestaande toestand door de mens te maken. Hij blies de levensadem in zijn neus. Je kunt dit maar op één manier lezen: God schiep toen de eerste mens.

De bewerkte versie van de lezing van René Fransen over evolutie en de hand van God (Nederlands Dagblad 20 augustus) heeft voor nogal wat reacties gezorgd. Vandaag reageert hij op zijn critici.

J.D. Groeneveld uit Rotterdam stelt (Nederlands Dagblad, 30 augustus) dat wetenschappelijk onderzoek het geloof ondermijnt. Hij staaft dat met het voorbeeld van de zon die zonder energie te verbruiken altijd maar voor de mensheid brandt. Als gelovig astronoom wil ik hier twee kanttekeningen bij plaatsen.

Hè hè, het is er weer hoor: het eindeloze ‘welles-nietes’ gekissebis van kerkleden over de ouderdom van onze planeet en de ‘afkomst’ van de mens.

De bioloog René Fransen, die ook medewerker van het Nederlands Dagblad is, heeft met zijn toespraak op het Xnoizz Flevo Festival, waarvan een samenvatting in het ND van 20 augustus stond onder de titel ‘Evolutie en de hand van God’, de jongeren daar geen goede dienst bewezen.

Ik benader het onderwerp schepping/evolutie niet als wetenschapper, maar als christen. In de Apostolische Geloofsbelijdenis en in de Geloofsbelijdenis van Nicea belijden wij God als de Almachtige (macht hebben over alles).

Gesteld voor het dilemma tussen het gelijk van de Bijbel of het gelijk van de wetenschap kiest wetenschapsjournalist en bioloog René Fransen volgens Frans Gunnink voor de platgetreden (en gevaarlijke) derde weg, namelijk het niet meer letterlijk nemen van de eerste hoofdstukken van Genesis als de beschrijving van de scheppingsgeschiedenis.

In zijn artikel in de krant van 22 augustus vraagt Piet Hessels ruimte voor zijn visie op de natuur en het ontstaan van leven. Kort gezegd: hij gelooft dat de mens via evolutie gedurende miljoenen jaren is ontstaan vanuit de aap. Hij wil deze visie niet aan anderen opleggen.

In de discussie over schepping of evolutie, en wat Genesis daarover heeft te zeggen, is het willekeurig en simplistisch dit Bijbelboek een ‘status aparte’ te verlenen.

Volgens Hans Hoogerduijn wil de evolutietheorie ons dingen laten zien die er niet zijn. Fossielen in de rotsen pleiten voor creatie en tegen evolutie. God schiep planten en dieren naar hun aard.

Als bezoeker van het Flevo Festival was ik erg benieuwd naar de lezing van René Fransen. Ik ben een fan van de wetenschap en ik vind het vaak lastig om dit te combineren met het geloof.

Mijn opmerking over de oorsprong van de miljoenen jaren (Nederlands Dagblad 18 augustus) heeft geen betrekking op wetenschappers die er nu mee denken te kunnen werken.

In het Nederlands Dagblad van 20 augustus stond op de opiniepagina een artikel van René Fransen, waarin hij de Bijbel en de evolutietheorie met elkaar in overeenstemming probeerde te brengen.

Van ons allen wordt gevraagd te geloven als een kind. Het gaat volgens Piet Hessel in de discussie over de schepping mis wanneer we anderen onze eigen visie op de natuur met bevel van geloof en bekering willen opleggen.

De heer P. Hessel heeft in zijn boekje Toekomstmuziek op meer dan één plaats de fundamentalist in zijn waarde gelaten, door van niemand te eisen dat men in een oerknal, of in een zich steeds uitdijend heelal moet geloven, of moet aanvaarden dat er ook vandaag nog sterren ontstaan en teloorgaan.

Een heldere discussie over geloof en wetenschap in relatie tot het ontstaan van de aarde is pas mogelijk als er onderscheid gemaakt wordt tussen de bronnen (Genesis en natuur), de menselijke interpretaties daarvan en de vooronderstellingen die aan de discussie voorafgaan. Anders ontstaat er verwarring.

Ben je een fundamentalist als je niet gelooft in evolutionaire processen van miljarden jaren? Nee, wie vasthoudt aan de scheppingsdagen spreekt gewoon na wat wat de Here zelf duidelijk in Zijn Woord zegt.

God is de Schepper van de aarde en alles wat daarop leeft, inclusief de mens. Voor wie de Bijbel serieus neemt, valt daar niet aan te tornen. Diezelfde Bijbel leert ons ook dat God betrouwbaar is, een God van orde. Diezelfde orde vinden we terug in de schepping: seizoenen op hun tijd, de ordelijke rondgang van zon, maan en sterren enzovoorts.

De vraag hoe de aarde is ontstaan en Genesis 1 in dat verband moet worden gelezen, blijft de gemoederen bezighouden. Prof. J. Douma vroeg in zijn column, vorige week op deze pagina, aandacht voor een boek van de Utrechtse bioloog P. Hessel. Het inspireerde de geoloog H. Wiegers aandacht te vragen voor ingrijpende veranderingen in het denken binnen de natuurwetenschappen.

In de krant van afgelopen zaterdag besteedt Jochem Douma in zijn rubriek op deze pagina aandacht aan het boek Toekomstmuziek van bioloog Piet Hessel. Graag wil ik hier nog één aspect voor het voetlicht brengen om de actualiteit van het boek te onderstrepen.

Een tijdje geleden bladerde ik in een mij gratis toegezonden boek, geschreven door drs. ing. Piet Hessel, met als titel Toekomstmuziek en als ondertitel: ‘Christus geeft eeuwige eenheid van geest en stof’ (gepubliceerd in 2005).

Evolutiebioloog Gerdien de Jong beleefde de afgelopen dagen haar finest hour. Nadat zij op haar weblog de Evangelische Omroep (EO) had beschuldigd van het geven van een vals getuigenis, nagelden diverse media de omroep aan de schandpaal. Censuur, manipulatie, propaganda, het achterhouden van essentiële informatie en een schande voor het omroepbestel, zo is alom het oordeel.

De Raad van Europa stemt vandaag over een rapport dat het scheppingsgeloof een gevaar voor de democratie noemt ( ND 16 juni, pagina 1). De schepping en het bijbehorende tijdsidee moeten op de helling. Scheppers ondermijnen de ontwikkeling van de wetenschap en dat mag niet.

Een commissie van de Raad van Europa heeft uitgesproken dat creationisme een gevaar is voor de democratie, want fundamentalistisch. Wat is eigenlijk de democratische legitimatie van de Raad van Europa, waarvan de leden immers nooit democratisch zijn gekozen.

De uitspraak in het rapport voor de Raad voor Europa, dat (natuur)wetenschap de enige mogelijke bron van kennis is, is zelf geen zekere (wetenschappelijke) kennis. Zij beschrijft slechts één van de mogelijke theorien over wetenschap.

Vanuit met name Amerika, maar ook van binnenuit, wordt de toekomst van onze Europese samenlevingen en democratieën bedreigd en de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa moet reageren v&243;&243;r het te laat is.

In Het Katern van 27 oktober hield Ren Fransen zich bezig met de vraag of orthodox geloof en evolutie te combineren zijn. Predikant en fysicus Rolie Barth benadert deze vraag vanuit Spreuken 8, waarin wordt gesproken van een soort bouwplan waarvan God de bouwmeester is.

De afzonderlijke schepping van de mens, met zijn specifieke geestelijke vermogens, heeft hem in staat gesteld te zondigen en ook van zonde te worden verlost. Daarin onderscheidt de mens zich van dieren.

In Het Katern van 27 oktober pleit Ren Fransen voor onderzoek naar inpassing van biologische evolutie in een orthodox christelijk geloof. Fransen stelt dat dit niet eenvoudig is en illustreert dit met de vraag naar de historische Adam.

In Het Katern van 27 oktober besprak Ren Fransen een boek van Darrell R. Falk. Fransen geeft de inhoud van het besproken boek weer, maar daarnaast naar ik aanneem - ook zijn eigen mening. Waar is mij niet duidelijk, maar hoe dan ook: het is schrikken!

Adam of aap? Dat was de keuze die in de jaren tachtig aan Nederlandse christenen werd voorgelegd. Daarna was het lang stil. Maar sinds in ons land de discussie over 'Intelligent Design' is losgebarsten, lijkt een derde weg op te komen: orthodox geloven en de evolutie aanvaarden.

Het verschil in intelligentie tussen mens en chimpansee zou slechts door een paar verschillen in een enkel gen zijn te verklaren. Voor christenen reden tot zorg? Dergelijk onderzoek kun je ook zien als een prachtige mogelijkheid om unieke biologische gaven van de mens te ontdekken.

Er bestaan geen empirische gegevens op grond waarvan men dwingend genoodzaakt wordt te kiezen voor een schepping in zes dagen van een 'volwassen' aarde, of voor een door God geleide evolutie van de aarde.

Natuurwetenschappen geven slechts een beperkt zicht op de werkelijkheid. Laat je het licht van de Bijbel op de natuur schijnen, dan komt er een adembenemende dimensie bij en valt alles op zijn plaats.

Veel wetenschappers vinden dat theologen zich niet met wetenschap moeten bezighouden. Maar sommige wetenschappers doen op basis van hun onderzoek ook levensbeschouwelijke uitspraken.

In het Nederlands Dagblad van 31 mei reageert G. Blijdorp op het artikel 'Schepping eerste heilsfeit' van J.A. Bennema en eindigt ermee dat de Heiland 'toch ook niet (is) opgestaan dwars door de voor Zijn graf gewentelde steen?'

Het zou jammer zijn als het artikel van prof. dr. H.G. Geertsema (Nederlands Dagblad 27 mei) het laatste woord zou zijn in de discussie over schepping, evolutie en wetenschap. Want ik wil bezwaar maken tegen een tendens die in dit artikel naar voren komt.

In reactie op een artikel van J.A. Bennema (ND 26 mei) schrijft G. Blijdorp over de verschijning en opstanding van Christus (ND 31 mei). Dwars door deuren en gesloten graf, is dat wel waar? Als ik de evangelin lees, krijg ik toch stellig de indruk dat dit wel het geval was. En waarom ook niet? De levende Heer had toch (nu) geen hulp van engelen meer nodig?

Aan het slot van zijn artikel onder de kop 'Schepping eerste heilsfeit' (ND 26 mei) voert ir. J.A. Bennema een (mijn begrip te bovengaand) betoog, waarin hij 'enig licht' wil laten schijnen o.m. op de verschijning van de opgestane Heiland temidden van zijn discipelen.

De hydromechanicus Bas Buchner schrijft (Nederlands Dagblad 22 mei): ,,Wat me bevreemdt, is dat wat God over zijn schepping zegt, op een heel andere manier wordt bekeken dan de andere heilsfeiten.''

De wetenschappelijke discussie over hoe God de wereld heeft geschapen is zinloos, want dit mysterie kan een schepsel per definitie niet doorgronden. Daarover kunnen we het eens zijn met dr. Bas Buchner.

De Bijbel is ons niet gegeven als bron van op zichzelf staande informatie, bijvoorbeeld over de schepping. De Bijbel is ons gegeven voor het concrete leven met God, niet als een rationeel systeem dat met de maatstaven van wetenschappelijke kennis beoordeeld kan worden.

In de Bijbel staan heilsfeiten beschreven die met onze menselijke wetenschap niet te verklaren zijn. De schepping is het eerste. En let eens op die wonderlijke verplaatsingen in de Bijbel, zoals van de Here Jezus en van Filippus.

Waarom hebben ook sommige christenen zoveel moeite in de schepping te geloven? En dan niet de schepping via eencelligen of oervormen, maar de schepping van God sprak en het was er (Psalm 33:9)?

Waarom verloopt het debat over schepping en evolutie zo moeizaam? Waarom krijgen wetenschappers die de gedachte van een intelligent ontwerp naar voren brengen, van alle kanten kritiek?

Met belangstelling volg ik wat de Cees Dekker en Willem J. Ouweneel hebben geschreven en de reacties daarop. In hun laatste bijdrage (Nederlands Dagblad 15 mei) pleiten ze voor vrijheid van exegese van Genesis 1.

In het ND is een discussie gaande n.a.v. het artikel van Dekker en Ouweneel van 22 april, getiteld: 'Het gaat om de verhouding tussen schepping en evolutie'.

Cees Dekker en Willem J. Ouweneel willen te boek staan als orthodoxe christenen die Gods schepping, de zondeval, het kruiswerk van Jezus, zijn opstanding en de komst van zijn Geest onderschrijven als cruciale heilsfeiten.

Met interesse las ik de artikelen over schepping en evolutie in het Nederlands Dagblad van 22 en 27 april. Toch lijken beide mij een uitzichtsloze weg.

Bij deze nemen wij het op voor de heren Dekker en Ouweneel en hun artikel in de krant van 22 april.

Creationisten hebben zitten slapen. De wetenschap die door het creationisme is ontwikkeld, verkeert nog te veel in een stadium van hypothese. Daarom kan men niet verwachten dat Cees Dekker, Willem Ouweneel of anderen deze nog niet uitgewerkte hypotheses spontaan omarmen.

Het krantenartikel over van Cees Dekker en Willem Ouweneel in de krant van 22 april doet me sputteren en uit de veelheid van mijn reacties wil ik hen de vraag stellen, of zij wel eens aan de herschepping denken.

In de krant van 22 april stond artikel over schepping en evolutie.

Moet je elkaar in het denken over de oorsprong van het leven de ruimte laten? Het gaat toch slechts om een visie die verder geen invloed heeft op christelijke kernwaarden, aldus Dekker en Ouweneel. Dat valt te betwijfelen.

Als nadenkend christen en bioloog wil ik reageren op het artikel van de heren Dekker en Ouweneel in het Nederlands Dagblad van zaterdag.

De basis van het evolutiedenken is dat de sterkeren overleven en zwakken worden weggeëvolueerd. Het gaat daarin om het recht van de sterkste. Ten behoeve van de strijd voor het leven is het belangrijk om de schepping de schepping te laten.

Een jaar discussie over Intelligent Design heeft onder christenen verwarring veroorzaakt, zo bleek uit een artikel in de bijlage ZoZ van vorige week zaterdag. Hoe verhoudt Intelligent Design zich ten opzichte van schepping en evolutie?

De mens is altijd geboeid geweest door de vraag naar het ontstaan van het leven. In de negentiende eeuw vond Charles Darwin een nieuw antwoord: door mutatie en selectie is de ene soort uit de andere soort ontstaan.

Als geestelijke nazaat van Abraham Kuyper heb ik met verwondering en teleurstelling het interview met professor Lever gelezen (bijlage ZoZ 18 maart).

Wanneer je de bijdrage van prof. Lever (Nederlands Dagblad, 18 maart) aan het boek 'Schitterend ongeluk' leest, dan ontmoet je iemand, die overweldigd is door de majesteit van de schepping en daarin een schepper ontwaart die ver uitstijgt boven menselijke intelligentie, een schepper die eerbiedig aanbeden moet worden. De bijbelgelovige zegt daarop met hem 'amen, amen'.

Het uitstekende interview met professor Lever over het vraagstuk schepping/evolutie maakt het mogelijk een aantal conclusies te trekken. Lever heeft een grote invloed uitgeoefend op de Gereformeerde Kerken (synodaal) en het loslaten van de historiciteit van Genesis.

Voor prof. A. van de Beek is het kennelijk belangrijker de mens als 'broze sterveling' te zien als als 'beeld van God'? Maar onderscheidt hij niet tussen schepping, zondeval en vernieuwing.

Geweldig dat wetenschappers zoals Cees Dekker en anderen zich inspannen om de naam van de almachtige God als schepper van hemel en aarde te eren en groot te maken (Nederlands Dagblad 28 februari).

Vandaag verschijnt 'En God beschikte een worm', een nieuw boek van de groep christelijke geleerden rond fysicus Cees Dekker van de Technische Universiteit Delft, die vorig jaar stof deden opwaaien met hun pleidooi voor Intelligent Design.

Achter de korte uitdrukking 'naar het beeld van God geschapen' blijkt veel schuil te gaan, als de Bijbel daarover wordt opengeslagen. En dat laatste doet dr. A. van de Beek op een nauwgezette en boeiende wijze als hij ons met woord, studie en Schriftuitleg bepaalt bij de betekenis van die woorden.

Hoe gelukkig moeten we zijn met het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp van Cees Dekker, Ronald Meester en René van Woudenberg en andere schrijvers? Zonder enige twijfel is het fantastisch dat hun publicatie zo'n storm van reacties teweegbrengt in het hele land. Na lezing van het boek is mijn enthousiasme echter getemperd. Om enkele redenen: de complete evolutietheorie wordt klakkeloos overgenomen en er wordt nogal minachtend gesproken over wie Genesis letterlijk nemen.

Nu de stofwolken van de brede maatschappelijke discussie over Intelligent Design wat optrekken, laat zich misschien een eerste balans opmaken. Die valt wat mij betreft niet bijster positief uit. Minister Van der Hoeven kreeg het door haar gewenste debat, en dat was winst.

Creationisten gaan uit van dezelfde feiten als wetenschappers die menen dat de aarde zeer oude is. Geologie bestaat echter slechts voor 10 procent uit feiten, voor de rest uit interpretaties. En daar komt de levensbeschouwing om de hoek kijken.

Morgen begint in het Nederlands Dagblad een serie interviews met wetenschappers over Intelligent Design. Het is goed eerst nog op te helderen wat ID wel en niet inhoudt. Om misverstanden te vermijden.

De evolutietheorie is als wetenschappelijke theorie moeilijk te begrijpen zonder dat de scheppingsleer aan de orde komt. Immers, de populaire opvatting is dat evolutie tegenover schepping staat.

Van de oorspronkelijke bedoeling van Onderwijsminister Maria van der Hoeven lijkt niet veel terecht te komen. Haar inmiddels veel besproken opmerking ging over de wenselijkheid dat jongeren van verschillende culturen en religies met elkaar in gesprek komen en elkaars opvattingen leren respecteren.

Fractieleider Dittrich van D66 heeft een spoeddebat aangevraagd over het besluit van het kabinet (inclusief de twee D66-ministers) zich te scharen achter de oproep van minister Van der Hoeven (Onderwijs) om een publiek debat te starten over de vooronderstellingen in de wetenschap.

Pavlov regeert in de reacties op het idee van minister Van der Hoeven (Onderwijs), die een breed debat wil stimuleren over de evolutietheorie. Terug naar de jaren vijftig, mopperde de VVD. De minister begrijpt de scheiding van kerk en staat niet, hoonde bioloog Ronald Plasterk, een van degenen die zij dit najaar voor een hoorzitting wilde uitnodigen. Hij kondigde alvast aan dat hij niet meedoet.

In Job 38 noemt de Here tussen al Zijn scheppingsdaden de dood (vs.17). Wij belijden ook dat de mens zo geschapen is, dat hij kon sterven. Dat de dood in het paradijs een gewone zaak was, blijkt al uit Gen.1:21,22,24,25. Hele planten eten is doden. Ook het leven in het zaad.

Onder christenen die eerbied hebben voor de Bijbel als openbaring van God, wordt verschillend gedacht over de duur van de scheppingsdagen. Schiep God de hemel en de aarde is zes dagen, waarbij elke dag staat voor 24 uur?Dat is nog maar de vraag, stelt J.W. Verheij.

Volgens de uitkomst van een test op de eerste les van de cursus 'Aanstekelijk Christen-zijn' in onze gemeente, is 'de intellectuele stijl' de evangelisatie-stijl die op mijn huid is geschreven.

Onderstaande bijdrage is een uitgebreide versie van het artikel dat onder dezelfde kop is afgedrukt in het Nederlands Dagblad van 27 januari 2000. Dr. F. Zwarts is natuurkundige.

In het scheppingsverhaal gaat het in essentie om de almacht van God, namelijk dat op Zijn woord al het geschapene is voortgebracht, en niet om de vraag of er nu sprake is van een scheppingsdag van 24 uur, meent G. van Keulen uit Andijk. Wel pleitten diverse bijbelse gegevens volgens hem voor het bestaan van een wereld voor de ons bekende schepping.

Als v&243;&243;r de zondeval de dood niet bestond, zoals ds. Grätz stelt, waarvoor diende dan de boom des levens? Over die boom horen we immers in Genesis 3:22 de Here God zeggen: ,.,Laat de mens niet ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.''

Het verging mij als beleefde ik een déja-vu, toen ik het artikel van prof. Verheij (ND 17 januari) las. De geschiedenis is zich dus weer aan het herhalen: dezelfde discussie, dezelfde argumenten, dezelfde opmerkingen over 'vertellers' die ons in de Bijbel hun verhalen hebben overgeleverd, hetzelfde vertrouwen op theologen die ons voorgaan in het 'geven van ruimte' in Bijbeluitleg.

Als men in de discussie over dinosaurussen vooruitgang wil boeken, dan zal men eerst een aantal afspraken moeten maken over de betekenis van termen en over de datering van bepaalde gebeurtenissen. Pas dan kan een heldere discussie gevoerd worden.

God nam ,,zijn tijd'' voor het scheppingswerk, aldus prof. dr. ir. J.W. Verheij. ,,Ook buitenbijbelse gegevens (uit de natuurwetenschappen - H.W.) wijzen daarop''; ze zijn volgens Verheij ,,in overvloed aanwezig'' (ND 17 jan. 2000).

In zijn artikel 'God had snelheid scheppingsdag van 24 uur niet nodig' (ND 17 januari) laat de heer Verheij ons weten dat 'ontwikkelingen' in de wetenschappen, m.n. de laatste twee eeuwen, exegetische vragen en antwoorden over Genesis 1 en 2 hebben beïnvloed.

Wat ir. H. Post in zijn artikel 'Tijd voor God en mens niet gelijk' (ND 13 januari) schrijft over de tijd, die voor God heel anders is dan voor ons mensen, ben ik met hem eens. Als we namelijk bedenken dat ook tijd en ruimte door God zijn uitgedacht en gemaakt, moeten we inderdaad voorzichtig zijn in ons denken en spreken.

Hoewel het ingezonden 'Staart' in vertalingen (ND 13 januari) wel interessant is, denk ik toch dat het verhaal over de 'behemoth' (Job 40:12) er aanleiding toe geeft aan het manlijk geslachtsdeel te denken, in plaats van aan staart, vanwege het voorafgaande vers (vs. 11).

Veel (deels suggestieve) vragen en heel weinig concrete met de Bijbel sporende antwoorden zie ik in het artikel 'Tijd is voor God en mens niet gelijk' van ir. H. Post (ND 13/1).

Prof. J.W. Verheij wacht op een eerlijke beoordeling van zijn opvatting: staart is in Job 40:12 een eufemisme voor een ander lid (ND 22 december en 3 januari, p.7). De primaire bron zelf, de Hebreeuwse (Masoretische) tekst van het Oude Testament, geeft afdoende antwoord op zijn vragen inzake grondtekst, betekenis en vertaling.

In de discussie over dinosauriërs en de ouderdom van de aarde, naar aanleiding van een artikel van ND-redacteur Tj. van der Ziel over het leven van dinosauriërs (n.a.v. een NCRV-serie), stelde Hans Hoogerduijn uit Zwolle de prangende vraag: waar blijft het alternatief van orthodoxe christenen voor het evolutieverhaal? Ir. Hans Post uit Vrouwenpolder voelt zich aangesproken en reageert met onderstaande bijdrage.

Het ingezonden van de heer Kiel (5 januari) bevat een merkwaardige gedachtekronkel. Het gaat om de zin ,,De beschrijving van het dier duidt op een Tyrannosaurus.'' Als dat zo is, moet je op zijn minst weten, hoe een Tyrannosaurus eruit ziet.

Het gelijktijdig voorkomen van dino's en mens is onderwerp van een pittige discussie, waarin de lengte van de scheppingsdagen een rol lijkt te spelen. Mijns inziens ten onrechte, want God schiep zowel de reuzenhagedissen als de mens.

Om de zoveel tijd komen dezelfde vragen naar boven: Hoe zit het met die dino's, de aardlagen, de zondvloed, de afstamming van de mens, de ouderdom van de aarde en het leven daarop. Nu zijn deze zaken weer actueel naar aanleiding van de tv-serie Walking with Dinosaurs.

In aansluiting aan het artikel van Hans Hoogerduyn in het ND van 30 december wil ik het volgende opmerken: Het Bijbelboek Job geeft ons nog een opmerkelijke tekst, nl. in Job 7 vs 12: 'Ben ik de zee of een zeemonster, dat Gij een wacht tegen mij zet?'

Het onderwerp is met geloofszorg omringd.Naar aanleiding van het ingezonden bericht van Hans Hoogerduijn uit Zwolle in het ND van 30 december 1999 wil ik graag een reactie geven, mede ook gezien zijn opmerking dat door orthodoxe christenen te weinig op deze onderwerpen wordt gestudeerd.

In het Nederlands Dagblad van 27 december gaat drs. J.A. van Delden in op mijn ingezonden artikel van 22 december 1999. Mijn artikel had de titel 'Ook creationistische speculaties blijven speculaties'.