Opinieplein
ChristenUnie moet polariseren met D66
Dit artikel komt voor in dossier: ChristenUnie
Geplaatst: 24 oktober 2009 05:00, laatste wijziging: 23 oktober 2009 20:15
door Johathan van Tongeren
De ChristenUnie moet niet alleen de confrontatie zoeken met de PVV, maar ook met D66. Op de foto gaan nationale partijleiders aan de vooravond van de verkiezingen voor het Europees Parlement met elkaar in debat: links Alexander Pechtold (D66) en rechts Geert Wilders (PVV). |foto ANP/Robin UtrechtD66 vormt een minstens even grote bedreiging voor de zaken waar de ChristenUnie aan hecht, als de PVV. Het wordt daarom tijd dat de CU met D66 gaat polariseren.
20 reacties
23 waarderingen
Dat kan door zich te concentreren op die punten waarin ze het meest van hen verschilt.
'Polarisatie rond PVV neemt toe', zo kopte het Nederlands Dagblad donderdag. Twee partijen spinnen daar garen bij, enerzijds de PVV, anderzijds D66. Van Rouvoet vernamen we al eerder dat een coalitie met de PVV uitgesloten is, het wordt tijd om duidelijk te maken dat een coalitie met D66 ook 'ondenkbaar' is.
De peilingen laten al enige tijd zien dat D66 weer een grote speler wordt in politiek Den Haag. Dat wordt gevoed door de malaise in de PvdA, door afkeer van de PVV en door Pechtold, die vergeleken bij het gebazel van andere oppositieleiders een verademing is. Veel mensen die om die redenen voor D66 kiezen, hebben verder geen duidelijk beeld van waar die partij voor staat. Als de peilingen bewaarheid worden, is het allerminst denkbeeldig dat niet de ChristenUnie, maar D66 deel uit maakt van de volgende regeringscoalitie.
Het moet in de ChristenUnie toch voor onrust zorgen, dat de partij die zo vaak het tegenovergestelde bepleit als de CU, en die door Bas van der Vlies (SGP) wel eens 'de meest antichristelijke partij van Nederland' is genoemd, er zo goed voor staat. Toch horen we vanuit de ChristenUnie nauwelijks kritiek op D66, dit in tegenstelling tot de PVV, waartegen wel steeds stelling wordt genomen. Het wordt tijd dat we gaan inzien dat D66 een minstens even grote bedreiging vormt voor die zaken waar de ChristenUnie aan hecht, en dat we met D66 gaan polariseren, door ons te concentreren op die punten waarin we het meest van hen verschillen, de ethische zaken en de sociale vraagstukken rond gezin en 24 uurseconomie. Laten dat nu ook precies punten zijn, waarmee veel christelijke kiezers de partij identificeren.
Tanden laten zien
Zolang we nog deel uitmaken van de coalitie is het zaak dat we meer onze tanden laten zien en het onderste uit de kan halen. Wie er straks zit, moet je maar afwachten. Als de ChristenUnie zich meer profileert op dit soort punten en de confrontatie met D66 meer zoekt, dan zal de kiezer dat bij de verkiezingen belonen. De tijd om daarmee te beginnen is nu. Anders zitten we straks met lokale D66-colleges die overal in den lande toeristische regimes invoeren. De ChristenUnie kan beginnen met erop te staan dat coalitieafspraken eindelijk simpelweg worden uitgevoerd. Maar ze mag ook gerust wat meer vragen. Met de huidige peilingen hebben CDA en PvdA er namelijk geen belang bij vervroegde verkiezingen uit te schrijven.
Als de ChristenUnie ervoor kiest om alleen maar de loyale coalitiepartner te zijn, trekt ze niet alleen aan het kortste eind op onderscheidende dossiers, maar zal ze uiteindelijk ook zetels verliezen in de verkiezingen. De ChristenUnie moet zich niet verkijken op peilingen die 7 of 8 zetels aangeven, want het zou niet voor het eerst zijn dat verkiezingen voor de ChristenUnie slechter uitpakken dan de peilingen aangaven. Als de ChristenUnie zich nu niet profileert is de kans groot dat christelijke kiezers er straks voor kiezen om het CDA te versterken om te voorkomen dat de PVV of D66 de grootste partij wordt.
Jonathan van Tongeren is oud-bestuurslid van PerspectieF ChristenUnie-jongeren en actief lid van de ChristenUnie.
Reageren
Indien u geregistreerd bent, kunt u hieronder reageren op het artikel. Hiertoe dient u in te loggen. Dit inloggen is mogelijk na een eenmalige registratie.
Reacties (20)
Goof (24 oktober 2009 12:16)
Beste Jonathan
Confronatie met D66 zoeken en uitsluiten van kabinetsvorming, de slechte
positie van CDA en PvdA misbruiken om onderste uit kan te halen....
Het zal misschien extra stemmen opleveren. Maar ik zit helemaal niet te
wahten op die polarisatie. Veel atheisten zullen (voor)oordelen
bevestigd zien, en zij blijven toch de meerderheid. Persoonlijk zie ik
liever samenwerking.
Wilders is een ander verhaal.
tristan (24 oktober 2009 14:28)
D66 vormt de allergrootste bedreiging voor de Christenen binnen onze samenleving. Vrijwel alles waar zij voor staan, staat haaks op de door Christenen ingenomen standpunten. Iets wat je zeker van de PVV niet kan zeggen. Het is niet geheel onterecht dat sommigen deze partij aanduiden met D666.
alex Strengholt (24 oktober 2009 17:29)
tristan, de PVV predikt haat, en zegt de joods-christelijke waarden te volgen, die haat kom ik niet tegen bij D66 hoor. Het is al erg genoeg dat Christelijke mensen overwegen de PVV te volgen. dit gebeurde eind jaren '30 ook.
AndreM (25 oktober 2009 01:12)
"... minstens even grote bedreiging voor de zaken waar de
ChristenUnie aan hecht, als de PVV."
Als actief lid van een politieke partij, en zeker een van een
christelijke, zou je toch op zijn minst verwachten dat men serieus
luistert naar de ander. Nu dat blijkt geenzins uit bovenstaand stelling,
want een onderbouwing mist wederom. Heel triest! Schandelijk gewoon!
Johan De Boer (25 oktober 2009 13:55)
Beste Jonathan (en Tristan). D66 wil niet actief gezinnen stimuleren en
pleit voor een 24-uurs economie. Toch stem ik zonder enig gevoel van
schuld op deze partij, want bij de echt belangrijke zaken
vertegenwoordigt D66 meer christelijke waarden dan elke andere
Nederlanse partij.
Vertrouwen in mensen, niet oordelen over anderen, prestatie belonen,
maar in de tussentijd welvaart delen, een naastenlievendheid die niet
stopt bij de grens. Als dit haaks op christelijke standpunten staat dan
haal ik misschien wel de verkeerde dingen uit de Bijbel, maar voor mij
wel een stuk belangrijker dan wel of geen koopzondag en een overheid die
gezinnen stimuleert.
RobertLeiden (25 oktober 2009 22:28)
D66 staat volgens de eigen website voor vrijheid, zelfbeschikkingsrecht
en respect voor andere geloven en culturen.
Als dat reden is voor veel christenen om D66 als gevaar te zien geeft
dat wel te denken.
Dan is het ineens heel begrijpelijk dat bijv veel SGP leden overstappen
naar de PVV. Immers, deze maakt openlijk reclame voor het indammen van
vrijheden en wil de concurrentie (lees: de moslims) op achterstand
zetten.
Respect voor anderen is wat dat betreft bij een aanzienlijk aantal
christenen helaas een brug te ver.
Ik denk zelf dat CU en D66 heel goed samen kunnen gaan omdat beiden
uitgaan van respect voor anderen.
Meer praktisch denk ik zelf dat bij de verkiezingen nr 1, 2 en 3 CDA,
PVV en D66 zullen zijn.
Of een werkbare coalitie met PVV zowiezo mogelijk is... denk het
niet.
Tja, en waarom is het CDA telkens de grootste en waarom is het verschil
met CU zo groot?
Moet je als CU, net als de SGP en GL dan niet beter bij je principes
blijven en accepteren dat je klein blijft?
tristan (26 oktober 2009 11:03)
Voor de PVDA en de VVD kan ik als Christen nog altijd wel respect
opbrengen, maar D66 is de verabsolutering van een extreem liberalisme
dat ons land en Europa aan de rand van de afgrond heeft gebracht. Wat
Christenen bij deze partij met zijn gelijkheidsideologie hebben te
zoeken is mij een groot raadsel. Tenzij dat men naastenliefde, met een
totale onverschilligheid met betrekking tot de deugd verwart. Een
onverschilligheid die Christenen het recht ontneemt het kwade, kwaad te
blijven noemen, zonder van haatzaaierij beschuldigt te worden.
Ik zou allen die zich Christen noemen en zich aan de zijde van dit
extreem liberalisme scharen de vraag willen stellen: Wat deden de
oud-testamentische profeten dan ten opzichte van afgodendienaars en
wetsovertreders? Wat deed Jezus dan tegenover de farizeeën en de
schriftgeleerden, en niet te vergeten Stephanus in zijn felle
redevoering voor de hoge raad ? Daar u verplicht bent op grond van uw
overtuiging dat haatzaaien te noemen, schaart u zich daarmee aan de
zijde van hun moordenaars!
Jeroen Lansink (26 oktober 2009 16:13)
@tristan
D66 staat inderdaad voor vrijheid. Dat betekent dat christenen en andere
gelovigen in principe geen strobreed in de weg wordt gelegd. Dat D66 de
allergrootste bedreiging voor de christenen binnen onze samenleving
zouden vormen, zoals u in uw eerste reactie beweerde, is echt onzin.
Eventuele conflicten met bijvoorbeeld de ChristenUnie of de SGP ontstaan
pas wanneer die partijen de vrijheid van anderen willen beperken.
Bijvoorbeeld door het homohuwelijk of vrijwillige euthanasie te
verbieden voor iedereen, dus ook voor niet-christenen. Andersom heeft
D66 nooit de intentie gelovigen iets te verbieden of verplicht op te
leggen.
1637 (26 oktober 2009 16:56)
Een ieder die meent dat D66 voor vrijheid staat moet eens beter de D66
bestuderen, ja wereldse vrijheid, dat klopt, maar wat D66 verkondigt
staat haaks op wat de Bijbel verkondigd.
Ook ik kan er niet bij dat wedergeboren Bijbelgelovigen achter de
standpunten van D66 kunnen staan. Ik heb ze op nog geen enkel voorstel
kunnen betrappen dat in overeenstemming met de Heilige Schrift is, het
tegendeel wel. Als D66 in de coalitie komt krijgen wedergeboren
Bijbelgelovigen het bijzonder moeilijk op alle terrein van hun leven
(maar mn in het onderwijs, gezondheidszorg en zeker in het, door de
Heere opgedragen, uitdragen van het Evangelie)
1637 (26 oktober 2009 17:01)
Oveigens als je de standpunten en website van de PVV eens heel goed
doorleest komen daar ook veel te veel zaken in voor die die op geen
enkele manier verenigbaar zijn met wat de Heilige Schrift ons leert. Die
zelfs heel erg eng zijn en zeer (geestelijk) ongezond voor de
samenleving en zeker voor wedergeboren Bijbelgetrouwe Christenen.
Laat je niet bang praten en angst aanpraten. Openbaring spreekt van een
veel groter gevaar dat komen gaat, en dat zijn beslist geen Moslims (op
geen enkele manier wordt daar in de Bijbel naar verwezen, wel naar een
andere groep religieuze mensen die "de Grote Hoer" genoemd
wordt)!
Shank (26 oktober 2009 20:00)
De stelling dat het actiever uitdragen van conservatieve standpunten de ChristenUnie aan een verkiezingsoverwinning zullen helpen is volkomen uit de lucht gegrepen. Juist de niet-polariserende toon die de Kamerfractie uitdroeg tijdens de eerste twee kabinetten Balkenende heeft geleid tot de verkiezingsoverwinning. Niet voor niets was Sytze Faber zo gecharmeerd van de partij. Durf om een eigen koers te varen die niet meeging met de waan van de dag, daarvoor werd de ChristenUnie beloond. Sinds de verkiezingen lijkt de ChristenUnie die durf kwijt. De partijtop heeft bewust gezorgd dat de kamerfractie erg onzichtbaar is door de twee beeldbepalers, André Rouvoet en Tineke Huizinga, in het kabinet te zetten. De huidige kamerleden zijn trouw aan het kabinet maar verder merk je weinig van ze. De partij lijkt zich inmiddels vooral te richten op het vertegenwoordigen van een "evangelicale" achterban die "zorgen over moslims" heeft, terwijl een pleidooi voor theologische herbronning hooghartig van de hand gedaan wordt. Over één ding zijn we het eens, er zijn genoeg ingrediënten voor een verkiezingsnederlaag.
althusius (26 oktober 2009 22:13)
D66 is opgericht als een anti-confessionele partij die erop uit was alle christelijke elementen uit de samenleving te verwijderen. Onder "paars" heeft men dat letterlijk zo gezegd. Men heeft radicale visies op abortus en euthanasie en heeft anderen daarin meegenomen. D66 staat voor vervolging van christelijke ouders die via eigen onderwijs de opvoeding van hun kinderen ter hand willen nemen (waarmee Jeroen Lansink op z'n minst onwaarheden verkondidt). Het staat voor de vervolging van christelijke organisaties, desnoods via de EU - ook op initiatief van D66, als ze zich niet willen onderwerpen aan libertijnse gelijkheidswetten. Dat veel christenen dit pleiten voor vervolging van geloofsgenoten koud laat, geeft te denken. De haat ten opzichte van een PVV verbloemt klaarblijkelijk heel wat christelijke zelfhaat - noem het ongeloof en afval.
Jeroen Lansink (26 oktober 2009 23:22)
D66 is destijds opgericht om het gat te dichten tussen de destijds erg
linkse PvdA en de VVD die toen erg rechts was. Er was geen seculiere
middenpartij en om toch een seculier alternatief te kunnen bieden voor
de confessionele middenpartijen (de voorgangers van het CDA), werd in
1966 (dus niet in 666) D66 opgericht.
Onder 'paars' is de Nederlandse wetgeving inderdaad geliberaliseerd op
een aantal ethische kwesties maar dat had meer te maken met de
afwezigheid van het CDA dan aan de deelname van D66. Al ver voor 'paars'
was een meerderheid van de Nederlandse bevolking voorstander van die
liberalisering. Bovendien ging het hier om wetgeving die niemand iets
verplicht.
Of christelijke ouders zijn vervolgd op initiatief van D66 weet ik niet,
dat lijkt me eerder een taak voor politie en justitie, maar onderwijzen
is toch echt iets anders dan opvoeden. We hebben niet voor niets een
leerplichtwet en een verscheidenheid aan bijzondere (uniek in de wereld)
en openbare scholen waar bevoegde en bekwame leraren lesgeven.
Huig (27 oktober 2009 11:21)
Christen Unie heeft een eigen geluid, maar kan deze niet meer spelen.
gebonden aan regeeraccoorden spelen ze alleen nog die muziek. Af en toe
een deuntje vanwege de achterban. 't is meer een tune.
Herkenningsmelodie.
Je hebt dat gemerkt in het debat over de homosexualiteit. Je mag
eigenlijk geen andere geluid maken of je zit in de hoek van de
discriminatie. Zo is dit item aardig geparkeerd. Over moslims mag je ook
niets zeggen want ook dan zit je binnen de kortste keren in de hoek van
de discriminatie. Het heeft even geduurd, maar we zijn aardig gestuurd
naar de hoek die men wenselijk achtte. En de C.U. heeft gekozen om op
een bepaalde manier over de onderwerpen te spreken en te discussieren.
Simpelweg gezegd: we willen geen confronterende discussie, maar we
willen wel van gedachten wisselen. Gevolg vervreemding vanwege gevoelens
die er leven en zodanig worden ingebed en verwoordt in een voetnoot
omdat men anders wat heeft uit te leggen.
Veel mensen zijn getrouw aan de CU, maar zijn wel verontrust en hopelijk
wil men goed luisteren. Wees helder, duidelijk, sta voor je principes.
Men hoeft niet zo nodig regeringsverantwoordelijkheid want daar kun je
ook alleen maar werken in de marge en raakt verstrikt in
medeverantwoordelijkheid. D66 is geen gevaar, zij is een gewone partij,
maar spreekt een totaal andere taal. De PVV spreekt voor veel mensen een
duidelijke taal. Je moet niet polariseren, maar herkenbaar spreken en
functioneren. Herkenbaar voor de achterban. We kijken er naar uit
gideon (27 oktober 2009 11:26)
@Jeroen Lansink
Wat bedoelt u met de vrijheid die D66 voor zou staan. Vrijheid wil voor
een Christen zeggen de volledige vrijheid om overeenkomstig zijn
Christelijk geweten te spreken en te handelen ongeacht of anderen zich
hierdoor beledigd voelen. Dat is een recht wat echte Christenen ook aan
anderen toekennen. Als dat niet zo was zouden er door de Christelijke
minderheid in onze samenleving aan de lopende band aanklachten worden
ingediend wegens discriminatie en haatzaaien. Daar dat niet zo is, en
dergelijke aanklachten altijd anderen betreffen bewijst, dat niet het
extreem-liberale en paarse gedachtegoed voor vrijheid staat, maar de
vrijheid die het Christendom verkondigt. In die overtuiging is niet D66,
maar Wilders onze bondgenoot !
"Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven;
houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen."
Gal 5,1
althusius (27 oktober 2009 15:55)
@Jeroen Lansink,
D66 is niet opgericht als middenpartij in het bestel, maar als kritiek
en aanval op het bestel van verzuiling. Pas heel veel later is men
zichzelf sociaalliberaal gaan noemen. Al meteen in het begin verklaarde
Van Mierlo op verkiezingsbijeenkomsten zijn doel de confessionelen uit
het centrum van de macht te verdrijven. Het anti-CDA ressentiment is
altijd onmiskenbaar aanwezig en aanwezig gebleven.
En: opvoeden en onderwijs horen allebei tot de verantwoordelijkheid van
de ouders. Het alternatief is verantwoordelijkheid van de staat en dus:
opvoeding door de staat. Want het proces van opvoeding via de school is
alomtegenwoordig en wordt naar mijn weten nergens door D66 scherp onder
kritiek gesteld. Wie, zoals u, al direct opvoeding en onderwijs
loshaalt, voor lief neemt (zacht uitgedrukt) dat kinderen steeds meer op
school, en steeds minder thuis zijn (werkende moeders e.d.) en verzwijgt
of goedpraat dat de overheid zich steeds meer met de normatieve en
inhoudelijke kant van het onderwijs gaat bemoeien, is al voor
staatsopvoeding en is - met andere woorden - een ordinaire fascist (of
communist - u mag kiezen).
Het balletje van vervolging terugspelen naar politie en justitie is
ronduit laf. We leven toch niet in een politiestaat? Maar toch in een
staat waarin er een minister van justitie (van van biza) is? En een
parlement die wetten goedkeurt, die door het justitiële apparaat
moet worden uitgevoerd? Etc.?
Maar u geeft stiekum aan dat u dit ook wel weet. Impliciet geeft u aan
dat politie en justitie de grens tussen opvoeding en onderwijs moeten
bewaken en dat optreden gewenst en gerechtvaardigd is als christelijke
ouders anders denken over de verhouding onderwijs-opvoeding dan D66 en
dit ook in de praktijk (willen) brengen. U doet ogenschijnlijk moreel,
maar sleept de repressie moeiteloos achter u aan. De moraal van een
D66'er lijkt glibberig, maar heeft een dreigende dimensie.
1637 (27 oktober 2009 17:29)
Goed verwoord Althuisius, dat oa bedoelde ik ook met onderwijs en
gezondheidszorg.
Maar (zoals de Bijbel al zegt) heeft men de leugen liever dan de
waarheid en sluit men de ogen voor de grote gevaren en schiet men op de
zg "kleine gevaren".
En ook hierin blijkt weer dat men een zeer slechte historische kennis
heeft en dat is erg gevaarlijk gebleken.
RobertLeiden (27 oktober 2009 20:10)
Zoek de verschillen... de standpunten van D66 en CU naast elkaar.
D66
"...Onderwijs heeft voor D66 topprioriteit. Nederland moet het
beste onderwijs van Europa bieden. Daarvoor zijn stevige maatregelen
nodig. Geen grote overheidsgestuurde onderwijsherzieningen, maar ruimte
voor de eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid van scholen,
instituten, leerlingen en ouders. En voor ontplooiing van individuele
talenten en capaciteiten..."
Christenunie:
"...Omdat het onderwijs zo’n grote invloed heeft op de
vorming van kinderen, is het van groot belang dat ouders voor hun
kinderen een vorm van onderwijs kunnen kiezen die bij hun levensvisie
past. De vrijheid van onderwijs is dan ook één van de
belangrijkste verworvenheden uit onze parlementaire
geschiedenis..."
Over gezondheidszorg:
"...D66 steunt het huidige overheidsbeleid dat zich niet langer
uitsluitend richt op regulering van het aanbod, maar vooral op
versterking van de positie van de patiënt en het sturen op
resultaat via de vraag. Met de toenemende vergrijzing en het
voorzienbare personeelstekort in de zorg zal er de komende jaren een
balans gevonden moeten worden tussen marktwerking en publiek aanbod en
tussen solidariteit en eigen verantwoordelijkheid..."
en de CU:
"...De ChristenUnie kiest daarom voor duidelijk gereguleerde
marktwerking in de zorg, waarin concurrentie niet ten koste gaat van de
kwaliteit, toegankelijkheid en betaalbaarheid van de zorg. Kwalitatief
goede zorg moet voor iedereen beschikbaar blijven. De keuzevrijheid
blijft gegarandeerd..."
Is er nu echt zoveel verschil dat D66 een 'dreigende dimensie" zou
zijn en D666 genoemd moet worden?
Of ligt het probleem meer bij degenen die een monopolie op de waarheid
denken te hebben, zoals vaak te zien is bij relifanaten?
Jeroen Lansink (27 oktober 2009 23:05)
@althusius
Ik heb uitgebreid op internet gekeken en volgens mij hebben we, wat
betreft het ontstaan van de partij, beide gelijk. Zie:
http://www.rug.nl/dnpp/politiekepartijen/d66/geschiedenis/index
Nederland kent geen opvoedplicht maar wel een leerplicht. Dat
onderscheid heb ik niet bedacht. Het staat in artikel 2 van de
leerplichtwet:
"1. Degene die het gezag over een jongere uitoefent, en degene die
zich met de feitelijke verzorging van een jongere heeft belast, zijn
verplicht overeenkomstig de bepalingen van deze wet te zorgen, dat de
jongere als leerling van een school staat ingeschreven en deze school na
inschrijving geregeld bezoekt."
Controle op het naleven van de wet (in het algemeen) is de taak van
politie en justitie. In het kader van de leerplichtwet worden ze
geassisteerd door leerplichtambtenaren. Ik ging er, naïef als ik
ben, vanuit dat dit alom geaccepteerd was.
Toen de leerplichtwet nog niet bestond kwam het voor dat kinderen niet
of nauwelijks naar school gingen. Kennelijk waren er ouders die het nut
en de noodzaak van goed onderwijs niet inzagen. Om kinderen tegen die
willekeur te beschermen is in 1901 de leerplicht ingevoerd. Niet in het
belang van (sommige) ouders maar in het belang van kinderen en jongeren.
Waar u de onzin vandaan haalt dat ik voor staatsopvoeding zou zijn weet
ik niet, maar dat is dus niet zo. Fascisme en communisme staan nota bene
diametraal tegenover liberalisme, waar D66 voor staat (en ik).
Ik heb me nooit gerealiseerd dat er in een land waar christenen eigen
(door de overheid gesubsidieerde) scholen mogen oprichten en besturen,
nog altijd christelijke ouders zijn die moeite hebben met de leerplicht.
Ik ken vele christenen van diverse signatuur maar ik ken geen ouders die
zo bang zijn voor de 'staatsopvoeding' van het regulier onderwijs, dat
ze via eigen onderwijs de opvoeding van hun kinderen ter hand willen
nemen. Dit staat wel heel ver af van de christelijke wereld zoals ik die
(van nabij) ken.
Jeroen Lansink (27 oktober 2009 23:32)
@gideon
U heeft het over vrijheid overeenkomstig het christelijk geweten. De PVV
komt alleen op voor de vrijheid van autochtone Nederlanders.
D66 daarentegen pleit voor vrijheid en gelijkwaardigheid van ieder mens,
ongeacht opvattingen, geloof, seksuele geaardheid, gerichtheid of
herkomst.
Tegen zowel de PVV als de SGP lopen de laatste jaren rechtzaken vanwege
discriminerende statuten en/of uitlatingen.
Op welke wijze ik mezelf een slavenjuk zou opleggen, is me niet
duidelijk.
RSS