Binnenland
'Baarmoederhalskanker vermijdbare ziekte'
Geplaatst: 06 maart 2009 17:08, laatste wijziging: 09 maart 2009 15:48
door onze redacteur Petra Noordhuis
Prof. dr. Wolter Oosterhuis. |foto Erasmus MCROTTERDAM - ,,Meisjes die een monogaam huwelijk aangaan en vóór hun huwelijk daar ook naar leven, hebben de hpv-vaccinatie niet nodig'', zegt prof.dr. Wolter Oosterhuis
17 reacties
Hij is christen en hoofd pathologie van Erasmus MC/Daniel den Hoed in Rotterdam. ,,Als ik een dochter in die leeftijd had, zou ik nee zeggen tegen de vaccinatie'', zegt Oosterhuis. De vaccinatie is volgens hem ingevoerd vanwege een kleine groep vrouwen die wisselende seksuele contacten heeft en niet trouw het 'uitstrijkje' laat doen.
Floor van Leeuwen, onderzoekster bij het Nederlands Kanker Instituut (NKI), schreef dat afgelopen zomer al in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. ,,Juist de risicogroepen, zoals vrouwen met een promiscue gedrag en prostituees, komen niet opdagen.'' Met epidemiologen van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam en het Universitair Medisch Centrum Groningen uitte ze felle kritiek op de hpv-vaccinatie. De invoering van het vaccin in het Rijksvaccinatieprogramma komt te vroeg, schreven zij. Eerst moet er meer duidelijkheid komen over het effect ervan bij meisjes. Bovendien is het de vraag of de kosten (30 miljoen euro) opwegen tegen de baten.
Daar komt nog bij dat het vaccin 70 procent van alle gevallen van baarmoederhalskanker kan voorkomen, maar niet tegen alle typen van het virus beschermt. Het bevolkingsonderzoek blijft daardoor nodig. De Gezondheidsraad zegt deze nadelen te hebben meegewogen, maar vindt de gezondheidswinst zwaarder wegen.
,,Het is het paard achter de wagen spannen'', blijft Oosterhuis vinden. ,,Waarom moet je een hele bevolking onderwerpen aan een vaccinatie, omdat een kleine groep vrouwen met risicovol gedrag vertikt mee te doen aan het bevolkingsonderzoek? Baarmoederhalskanker is een vermijdbare kanker.'' Beter zou het zijn deze vrouwen aan te moedigen het 'uitstrijkje' elke vijf jaar te laten doen, meent hij.
We leven in een gebroken wereld. Dat kan voor christelijke ouders reden zijn om hun dochter te laten inenten, want je weet niet of ze echt monogaam zal zijn als ze op haar twaalfde zegt dat te willen. Oosterhuis vindt het van ,,kleingeloof'' getuigen om meisjes om die reden te laten inenten. Als een meisje dat is opgegroeid in een christelijk gezin met verschillende jongens naar bed gaat, moet ze beseffen dat het voor haar noodzakelijk is mee te doen aan het bevolkingsonderzoek, vindt hij. ,,Met vroegdiagnostiek valt baarmoederhalskanker dan te voorkomen.''
Zie ook:
Reageren
Indien u geregistreerd bent, kunt u hieronder reageren op het artikel. Hiertoe dient u in te loggen. Dit inloggen is mogelijk na een eenmalige registratie.
Reacties (17)
Nately (06 maart 2009 17:41)
Dit is wel weer een erg eenzijdige benadering. Bij de overdracht van het HPV virus zijn er wel altijd twee betrokken, een vrouw maar ook een man. Je moet er als vrouw dus wel heel zeker van zijn dat de man 'm altijd netjes in z'n broek houdt, en heeft gehouden, buiten de deur......
Martin Groen (06 maart 2009 18:42)
Dit is niet leuk om te lezen voor monogame vrouwen met bmh-kanker, en hun echtgenoten. Zij worden door Oosterhuis als promiscu weggezet, wat in de bible belt synoniem is met gevallen vrouw die in de ogen van God geen genade zal vinden, en dus in de gemeenschap ook niet. Ik maak me zorgen om de toenemende vermenging van religie en wetenschap.
petra koudijs (06 maart 2009 20:25)
Wat prof. Oosterhuis zegt klopt. Net als met alle Soa's kun je die alleen maar buiten de deur houden als man EN vrouw monogaam door het leven gaan. Er ligt voor ons als ouders een zware taak in het verschiet om dat onze kinderen zo duidelijk te maken dat ze het begrijpen en er naar leven. Voor zowel de jongens als de meisjes. De jongens moeten wat mij betreft net zo'n hoog moraal hebben als de meiden.
riax (07 maart 2009 10:09)
Dit artikel maakt me zo ontzettend boos. Ik ben christen, ik ben monogaam. Maar helaas had ik de pech om een man te trouwen die wel christen was maar niet monogaam. Dit is een scenario dat ik niet kan voorkomen voor mijn dochters. Vanzelfsprekend leer ik ze hoe belangrijk het is om trouw te zijn aan hum partner. Maar net als ik kunnen ze de pech hebben dat ze een partner treffen die dat niet is. Ik zal mijn dochters dan ook laten inenten. Ik vind het hele stuk zeer eenzijdig, en het standpunt ontzettend kortzichtig.
Bert Hollestelle (07 maart 2009 10:16)
Eindelijk eens een rationeel geluid over deze kwestie. Gelet op op het ook overigens maar uiterst minimale rendement in termen van preventie, is het wel duidelijk wie hier uiteindelijk nog het meeste mee opschiet. Ook de ronduit agressieve campagne waarmee deze operatie er doorheen is gedrukt – waarbij ook het schaamteloos bespelen van angstgevoelens van zeer jonge en kwetsbare kinderen niet werd geschuwd – kan m.i. maar tot één conclusie leiden: het is weggegooid belastinggeld, en je kunt je net zo goed niet laten inenten als wel. Mede gelet op de nog altijd volstrekt onduidelijke neveneffecten op langere termijn waarschijnlijk maar beter niet, dus.
Gini Cornelissen (07 maart 2009 11:52)
Omdat het gerelateerd lijkt aan een seksueel overdraagbare Aandoening
(HPV helpt het een vrouw ook weinig wanneer zij braaf monogaam is: de
man moet dat ook zijn. Je kunt dit nooit uitsluiten! Dus hoezo alleen
christelijke vrouwen?
Zekerweter (07 maart 2009 12:39)
Dit is zeker een eenzijdige benadering! Het is een schande dat iemand met zo een kortzichtige denkwijze aan een Nederlandse Universiteit mag lesgeven... Ik kan me herinneren dat een vrouwelijke minister van onderwijs enige tijd geleden heeft gezegd dat ook andere theorien als die van Darwin (...) in het onderwijs behandelt mogen worden. Ja, Nederland gaat met het CDA weer terug naar de middeleeuwen...
Bert Hollestelle (07 maart 2009 15:05)
Zekerweter schreef op (07 maart 2009 12:39): "Ja, Nederland gaat
met het CDA weer terug naar de middeleeuwen..."
Wat mij betreft dan liever de "middeleeuwen" dan die Brave New
World waaraan tegenwoordig zoveel geloof wordt gehecht. En, BTW, als u
het allemaal zo zeker weet, dan weet u vast en zeker òòk
wel de vraag te beantwoorden hoe het toch in godsnaam mogelijk is
geweest, dat er in den beginnne weliswaar misschien helemaal NIETS mag
zijn geweest, maar dat dit "niets" dan vervolgens blijkbaar
tòch over een dèrmate intelligente vormkracht moet hebben
beschikt, dat het zichzelf niet alleen kon laten exploderen (de
"Big Bang"), maar er òòk nog eens voor heeft
weten te zorgen, dat ook mensen zoals u en ik vandaag op deze mooie
planeet mogen rondlopen. Hoe het mogelijk is, dat er uit
"niets" zomaar "iets" heeft kunnen ontstaan, met
andere woorden. En als wie Darwin met God denkt te kunnen verwisselen,
vergist zich deerlijk. De goede man was hooguit bezig het wiel voor de
zòveelste keer uit te vinden. That's all.
Christiaan (07 maart 2009 16:13)
Het klopt natuurlijk (zie eerdere reacties) dat je besmetting met een SOA niet in je eentje kunt voorkomen, daar speelt de partner ook een rol in. Dat neemt niet weg dat beperking van de seksuele contacten ook het risico op verspreiding van SOA's beperkt. Deze simpele waarheid krijgt bij de overheid en de opiniemakers niemand uit z'n keel gewrongen, omdat ze "middeleeuws" zou zijn. Chapeau dus voor prof. Oosterhuis, die het gezond verstand wel laat spreken.
Joh. wolfert (07 maart 2009 17:05)
Nately maakt daar wel een punt, want inderdaad... als manlief of vriend
koeien met gouden horens beloofd en ondertussen de bloemetjes buiten
zet!!
Dan kun je als vrouw of meisje in de problemen komen!
Maar... wat men nu doen wil, is het bestrijden van gevolgen van, jaren
geleden wist men met overtuiging te brengen dat anticonceptie (de pil)
zou bijdragen aan een veel betere sexuele moraal, niet meer stiekum enz.
Het gevolg was en is, een totaal losgeslagen seksueel moraal, het is er
niet beter op geworden, maar slechter! Was het vroeger de angst voor de
gevolgen (zwanger) die een rem zette op seks voor het huwelijk, met de
pil was dat voorbij, nu zal het inenten tegen bmh.kanker, dezelfde
vervlakkende werking tot gevolg hebben, daarom... niet de gevolgen van
bestrijden, maar de oorzaken aanpakken en dat voor jongens als ook de
meisjes.
Terug naar de opdracht van wat God heeft bedoeld met ons, de mooie en
waardevolle geheimenis van het samengaan binnen het huwelijk.
Het los laten daarvan levert en heeft geleverd, onvoorstelbare
gezondsheidsproblemen op.
Het was Jezus zelf die de Samaritaanse vrouw om haar man stuurde, maar
ze meots bekennen datz e geen man had, want waar ze mee samenleefde, was
haar man niet, dat was er een van de vele!! Jezus was héél
direct daarna, Ga heen en zondig niet meer!
Dit zouden we wat meer moeten horen in onze afglijdende samenleving,
toch?
Dus niet de gevolgen proberen te voorkomen, maar de oorzaak aanpakken!
riax (07 maart 2009 20:36)
"Ga heen en zondig niet meer" Het is natuurlijk een prachtig
citaat. Maar het komt niet uit het verhaal van de samaritaanse vrouw.
Maar het is een citaat uit het verhaal over de overspelige vrouw die bij
Jezus gebracht wordt. En let op wat daar aan vooraf gaat:
"Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft
niemand u veroordeeld?’ ‘Niemand, heer,’ zei ze.
‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis,
en zondig vanaf nu niet meer"
In dit stuk proef ik het zelfde als de farizeen deden. Ze brachten de
vrouw bij Jezus, om haar door hem te laten veroordelen. Ook de schrijver
in dit stuk vergeet om beide sexen aan te spreken, de vrouw en de man.
En ja ik ben het eens met een oproep om trouw te zijn, om te laten zien
wat het doet als je dat niet bent. Maar door het stuk zo te plaatsen,
maak je van het christendom een karikatuur. Ik had een stuk over dit
stuk in de volkskrant gelezen, en ik hoopte dat er gewoon verkeerd
geciteerd was. Ik had van het ND zorgvuldiger berichtgeving verwacht.
citaat uit het artikel:
"Als een meisje dat is opgegroeid in een christelijk gezin met
verschillende jongens naar bed gaat, moet ze beseffen dat het voor haar
noodzakelijk is mee te doen aan het bevolkingsonderzoek, vindt hij.
,,Met vroegdiagnostiek valt baarmoederhalskanker dan te voorkomen."
Hiet staat gewoon twee keer onzin. Ten eerste moet ook de vrouw die wel
trouw is mee doen aan het bevolkingsonderzoek (ze weet immers niet of
haar man trouw is), ten tweede voorkom je met het bevolkingsonderzoek
geen baarmoederhalskanker, maar je hoopt dat je het opspoort op het
moment dat het nog te behandelen is.
miv (07 maart 2009 23:26)
De inenting wordt ook in Israel ingevoerd terwijl baarmoederhalskanker daar nauwelijks voor komt.
Shipyard (08 maart 2009 23:42)
Wat jammer toch dat niemand nu eens zegt wat het voor een fantastische
medische doorbraak is dat je door vaccinatie kunt voorkómen dat
bij een vrouw baarmoederhalskanker ontstaat! Oké, nog niet voor
volle 100% maar om te beginnen al wel voor de meest gevaarlijke
HPV-virussen. Dat je écht zorgt dat er sowieso geen ontstaat is
toch geweldig! Bij de huidige screening door uitstrijkjes zitten vrouwen
bij een verdachte uitslag telkens weer een periode in angst en er
moeten operaties plaatsvinden aan de baarmoederhals (of zelfs de
volledige verwijdering van de baarmoeder) om de nog te kunnen stoppen.
Ik ben zelf arts en ik schaam me diep voor dit interview van deze
collega Oosterhuis . Ik vind dat je van een arts tevens hoogleraar mag
eisen en verwachten dat hij zijn uitspraken baseert op de laatste stand
van de medische wetenschap, niet op morele opvattingen ontleend aan zijn
persoonlijke geloofsovertuiging.
We hebben in Nederland de Gezondheidsraad om voor ons fabels en feiten
over de vooruitgang van medische wetenschap uit elkaar te houden. Deze
Gezondheidsraad heeft in 2008 met een uitgebreide wetenschappelijke
onderbouwing het advies gegeven aan minister Klink van Volksgezondheid
om voortaan alle meisjes de kans te geven zich te beschermen tegen
baarmoederhalskanker. Iedereen kan dit advies gewoon nalezen op
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1 . Dus ook Oosterhuis.
Als privépersoon mag Oosterhuis uiteraard de opvatting hebben dat
meisjes uit gelovige gezinnen monogaam moeten zijn in hun latere leven.
Maar als arts tevens hoogleraar mag hij deze morele opvatting nimmer
gebruiken om een zwaarwegend wetenschappelijk advies van de
Gezondheidsraad aan de kant te schuiven en met een totaal
onverantwoorde oproep te komen dat gelovige meisjes deze vaccinatie niet
nodig hebben. Echt ongelooflijk dat hij dit doet.
Ouders laat u niet verwarren door deze man en geef uw dochter toegang
tot deze fantastische medische doorbraak.
masha (09 maart 2009 19:24)
Ikben het eens met Nately en Riax. Ik kan heel boos van een dergelijke
opvatting worden en vooral uit de mond van een ARTS. Hij zou beter
moeten weten en vooral ook moeten nadenken over de impact van zijn
woorden.
Ik ben het met hem eens dat vaccinatie niet de enige oplossing tegen
bmh-kanker moet zijn maar de verantwoording weer alleen naar de vrouwen
schuiven, vind ik heel gevaarlijk. Een dergelijke uitspraak kan bij
vrouwen het idee oproepen dat ze en geen vaccinatie en geen uitstrijkje
hoeven want straks denken mensen dat ik met Jan en alleman in bed duik.
Maar ja, zelfs als je het alleen bij Jan houdt en niet met alleman naar
bed gaat, loop je nog risico op het virus en dus bmh-kanker. Want, zoals
eerder al gezegd, als Jan wel met meerdere partners de lakens deelt of
heeft gedeeld, kan hij HPV opgelopen hebben en zijn vrouw daarmee
besmetten. En dan hebben we het nog niet eens over de vrouwen die
seksueel misbruikt en/of verkracht zijn. De man, die hun verkracht, zal
daarvoor vast geen maagd geweest zijn.
leoknol (09 maart 2009 21:25)
Welaan, Oosterhuis dus ook een moraalridder. Hoe weet hij nu wat christelijke meisjes uitvoeren. Of hecht hij een absoluut geloof aan de devotie ten aanzien van de ouderlijke dogma's. Toch geheel in strijd met de puberteit en naast een kleine minderheid van gezagsgetrouwe puberende tieners, ja ja die bestaan ook nog, geheel in strijd met de werkelijkheid (behalve natuurlijk als je je kop in het zand wilt steken. Kwam er in Staphorst vroeger ook geen polio voor?
meertje (09 maart 2009 23:14)
Mirjam
Ook met een Christelijke levensstijl en een 'wederzijds' monogaam
huwelijk is het mogelijk baarmoederhalskanker te krijgen!! Het
uitsrijkje blijft dus noodzakelijk!
Wij hebben ervoor gekozen om onze 13 jarige dochter, en zij zelf
overigens ook, om geen intenting te halen omdat naar ons idee niet
voldoende is onderzocht of dit afdoende is en omdat nog niet voldoende
duidelijk is of er bijwerkingen of andere nadelige effecten zijn op
langere termijn.
Als blijkt dat ook vrouwen onder de 30 jaar een verhoogt risico lopen op
baarmoederhalskanker ben ik voorstander van het verlagen van de leeftijd
waarop een uitstrijkje wordt gedaan.
Bert Hollestelle (11 maart 2009 00:54)
Shipyard (08 maart 2009 23:42)schreef: "Ik ben zelf arts en ik
schaam me diep voor dit interview van deze collega Oosterhuis . Ik vind
dat je van een arts tevens hoogleraar mag eisen en verwachten dat hij
zijn uitspraken baseert op de laatste stand van de medische wetenschap,
niet op morele opvattingen ontleend aan zijn persoonlijke
geloofsovertuiging."
Kennelijk is die schaamte van u dan nog niet zo diep, dat u deze
aantijgingen aan het adres van "collega Oosterhuis" ook met
een publicatie onder uw eigen naam kracht durft bij te zetten. Die
"morele opvattingen" van u zouden wat mij betreft dus best nog
wat korreltjes zout kunnen gebruiken – of "moraal" moet
tegenwoordig een ander woord voor voor "kinnesinne" zijn,
natuurlijk. Een modern mens kan zich natuurlijk òòk gewoon
vergissen, nietwaar?
RSS