Binnenland
RvS: christelijke school mag eisen stellen
Dit artikel komt voor in dossier: Homoseksualiteit
Geplaatst: 08 juni 2009 22:50, laatste wijziging: 19 juni 2009 13:27
door onze redacteur Gerard Beverdam
DEN HAAG - Het moet mogelijk blijven voor christelijke scholen om praktiserende homoseksuele docenten te weren, als hun gedrag in strijd is met de grondslag.
28 reacties
1 waardering
Juist het bijzonder onderwijs heeft op basis van Europese regels een grote vrijheid om 'beroepsvereisten' te stellen, schrijft de Raad van State in een nog vertrouwelijk advies aan het kabinet. De eisen die scholen formuleren, mogen volgens het belangrijkste adviesorgaan van de regering niet leiden tot discriminatie. Daarom zijn specifieke eisen wat betreft gedragingen in of buiten de school uitsluitend toegestaan wanneer 'deze voldoende kunnen worden herleid tot de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling vormt'.
Door het gebruik van deze nieuwe formulering kan volgens de Raad van State de zogenaamde 'enkele-feit-constructie' vervallen. Nu is het nog zo dat iemand niet vanwege het 'enkele feit' van seksuele gerichtheid mag worden geweerd, waaronder ook een relatie of samenwonen worden begrepen. Er moet sprake zijn van 'bijkomende omstandigheden' als iemand wordt afgewezen of ontslagen. In de vijftien jaar waarin de Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) van kracht is, is echter - mede vanwege het zeer kleine aantal concrete zaken - nooit duidelijk geworden waar de grens tussen het 'enkele feit' en 'bijkomende omstandigheden' ligt. Wel leidt deze formulering telkens tot verwarring en verhitte politieke debatten.
Het kabinet heeft mede daarom afgelopen jaar de Raad van State advies gevraagd, om te bezien of de 'enkele-feit-constructie' kan worden geschrapt. Dat kan, zegt de Raad van State nu. Het adviesorgaan stelt voor om artikel 5 van de Awgb te vervangen. Het anti-discriminatiebeginsel blijft voluit overeind, maar godsdienstige en levensbeschouwelijke instellingen mogen wat de Raad van State betreft onder strikte voorwaarden specifieke eisen stellen. Deze moeten 'wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd' zijn met het oog op 'een houding van goede trouw en loyaliteit' aan de godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag.
Christelijke scholen en instellingen hebben bovendien 'een grote vrijheid' bij het vaststellen van het doel dat scholen met de eisen willen bereiken. Doorslaggevend is dat de eigen regels consequent worden toegepast.
In het voorstel van de Raad van State voor een nieuw artikel 5 van de Awgb, krijgen scholen wat meer ruimte dan andere levensbeschouwelijke organisaties (bijvoorbeeld zorginstellingen). De Raad van State haalt hiervoor Europese regels aan. In belangrijke EU-verdragen is de eerbiediging voor de inhoud en opzet van het onderwijs in de lidstaten geregeld. Uit deze verdragen leidt de Raad van State af dat EU-lidstaten - zoals Nederland - aan 'confessionele onderwijsinstellingen' ruimere vrijheden mogen geven dan aan andere levensbeschouwelijke organisaties. Dit verschil wordt gemaakt omdat juist in het onderwijs de overdracht van 'identiteitsbepalende normen en waarden' plaatsvindt.
Het advies van de Raad van State ligt op dit moment bij het kabinet. Het is nog niet bekend wanneer de regering met een reactie op het advies komt.
Het volledige artikel kunt u lezen in het Nederlands Dagblad van dinsdag 9 juni 2009. Vanafdinsdag 9 juni april 2009 kunt u deze krant kopen via de losse verkoop of de digitale editie.
Reageren
Indien u geregistreerd bent, kunt u hieronder reageren op het artikel. Hiertoe dient u in te loggen. Dit inloggen is mogelijk na een eenmalige registratie.
Reacties (28)
Paul de Roos (09 juni 2009 07:03)
Het is dan ook niet meer dan volkomen logisch dat scholen die eisen mogen stellen. We hebben het hier over twee groepen minderheden. De ene groep moet tot nog toe wél worden toegestaan te werken of te solliciteren bij de andere groep terwijl die andere groep hun gedrag afkeurt, maar de andere groep mag, ondanks dat dat gedrag tot diep in hun zielen knarst, de werknemer of de sollicitant niet afwijzen. Dat is hoe dan ook discriminatie. Als beide minderheden elkaar gewoon hun bestaan gunnen (zoals die leraar te emst ook wilde) dan is er niets aan de hand. Maar volgens de commissie gelijke behandeling mag blijkbaar iedereen zich een minderheid noemen maar sommigen zijn méér minderheid.
Leon (09 juni 2009 09:13)
Vanuit mijn diepste geloofsovertuiging keur ik het krom zijn van bananen
ten strengste af.
Stompzinnige opmerking? Absoluut. Maar net zo stompzinnig als het
afkeuren van homosexualiteit. Het bestaat, is volstrekt natuurlijk (komt
zelfs in het dierenrijk voor), dus is het afkeuren ervan volslagen
onzinnig.
Daarbij, heeft Jezus zelf niet geboden uw naaste lief te hebben als
uzelf? Zijn homosexuelen geen naasten? Of een ander soort naasten?!
smoelwerk (09 juni 2009 10:57)
De Roos (09-06-2009, 07:03) stelt dat het 'volkomen logisch' is dat
onderwijsinstellingen 'die eisen' mogen stellen. Een goed voorbeeld van
hoe mensen gemakkelijk op een verkeerd (dood) spoor terecht kunnen
komen. Als het gaat om 'die eisen' lijkt het erop dat hier een
volstrekt bespottelijke invulling wordt gegeven aan het begrip
"beroepsvereisten". Ik kanet de beste wil van de wereld niet
inzien hoe de sexuele geaardheid, iets dat tot het strictste privedomein
van een individu zou moeten horen, een beroepsvereiste zou kunnen
zijn.
In het vervolg van zijn reactie stelt hij twee groepen symmetrisch
gelijk aan elkaar. Deze redenering gaat uiteraard mank. Ten eerste zit
er asymmetrie in de relatie zelf, immers, er is sprake van een werkgever
enerzijds, die in die zin een maatschappelijke functie vervult, en
anderzijds een individu die (kennelijk) niet negatief op zijn
functioneren is aan te spreken, maar bekend heeft gemaakt dat hij een
sexuele voorkeur heeft die niet strookt met de achterlijke opvattingen
van zijn werkgever (in de context van de prestaties die van de
betrokkene wordt verwacht). Artikel 1 van onze Grondwet is nu juist
geformuleerd om individuele burgers te beschermen tegen flagrante
willekeur die het gevolg kan zijn van het loslaten van het
gelijkheidsbeginsel. Dit alles nog los van de eenvoudige vaststelling
dat de ene partij (de werkgever) de beschikking heeft over PUBLIEKE
middelen, en derhalve ook in datzelfde publieke domein ter
verantwoording mag worden geroepen in relatie tot zijn maatschappelijk
gedrag.
Zoals sommige sarcastische reacties terecht stellen: Artikel 1 van de
Grondwet wordt nu feitelijk met het grof vuil meegegegeven.
AndreM (09 juni 2009 12:08)
@Smoelwerk
"Zoals sommige sarcastische reacties terecht stellen: Artikel 1 van
de Grondwet wordt nu feitelijk met het grof vuil meegegegeven."
Dit is niet waar. Artikel 1 stelt dat mensen in gelijke situaties gelijk
behandeld moeten worden. Nu dat gebeurt ook: ALLE praktiserende homo's
kunnen/ dienen van een christelijke school geweerd te worden.
Caxent (09 juni 2009 12:27)
Beste mensen,
De christelijk school is m.i. primair van de christelijke ouders.(Niet
van de Staat). Die willen als het goed is, onderwijs, dat w.b. het
inhoudelijke/opvoedende aspect daarvan overeen komt met hun
levensbeschouwing.
De RvS heeft blijkbaar gelukkig de ruimte open gelaten om zelfs aan de
levenshouding van een leerkracht eisen te kunnen en mogen stellen...
Vergeet niet dat voor sommige mensen hier in West-Europa, en ook zeker
niet minder wereldwijd, de vraag of homoseksuele relaties overeenstemmen
met hun wereldbeschouwing, samen hangt met hun diepste overtuigingen.
Hoe kan ik dan nog als ouder van kinderen echt vrij kiezen? Als de
wetgever mij a priori verbiedt mijn diepste overtuiging ten volle
gestalte te geven.
Dat heeft m.i. niets te maken met het schofferen of 'discrimineren' van
mensen met een bepaalde seksuele geaardheid.
Gaat het hier over een gelijkheidsbeginsel? Zijn een man en een vrouw in
de echt verbonden, GELIJK aan twee mannen of twee vrouwen (of zoals bij
ons in Vlaanderen de bi's er steeds in de discussies worden bijgesleept:
een man, nog een en een vrouw of anderzijds een vrouw, nog een en een
man?) of aan ongehuwde heterostellen,
Alle mensen op deze aarbodem komen biologisch voort uit een mannelijk en
een vrouwelijk deeltje. Het natuurlijke gezin gelijkschakelen met niet
daaraan gelijke samenlevingsvormen (ook wat betreft de natuurlijke
voorplantingsmogelijkheden!); is dat geen onterechte discriminatie?
Met respect voor u allen,
Luc Borkes (C'axent -Vl- België)
Abel van Weerd (09 juni 2009 12:59)
Ik zou willen dat wij -zoals in Duitsland- een hoogste instantie hadden die die soort kwesties toetsen aan de Grondwet. Het afwijzen van mensen op basis van sexuele voorkeur (ja, ja, alleen als ze dat 'praktiseren') is hoogstwaarschijnlijk in strijd met onze Grondwet. Artikel 1 is inderdaad door de Raad van State met deze uitspraak nietig verklaard. Schandelijk dat mensen die zich christen durven noemen hun homosexuele naasten zó in de kou laten staan. Schandelijk dat de Raad van State aan religies een soort monopolie op "identiteitsbepalende waarden en normen" toekent. Vrijheid van godsdienst - maar vrijheid voor wie dan wel ?
Stockton (09 juni 2009 13:58)
@AndreM
Art. 1 stelt het volgende:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen
gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging,
politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet
toegestaan."
We behandelen mensen dus als mensen, niet als Gristen, PvdA'er of homo.
Smoelwerk heeft dus gewoon gelijk als hij zegt dat dit grondwetsartikel
door de raad van State bij het oud vuil is gezet.
Klaas Hoorn (09 juni 2009 13:59)
Persoonlijk vind ik het erg vreemd dat er zo heftig in de pers wordt
gereageerd op zo'n uitspraak van de RvS. Iedereen in Nederland heeft
zijn mond vol over vrijheid van meningsuiting (volgens Rutte mag je zelf
de holocaust ontkennen, er worden de vreselijkste dingen gezegd over
moslims en wat denk je van geenstijl), maar als een kleine christelijk
orthodoxe groep gewetensnood heeft m.b.t. de homoseksuele praxis, dan
staat Nederland op zijn kop.
Ooit ben ik zelf ontslagen op een reformatorische school omdat ik homo
was en ging scheiden. Het was een traumatische ervaring; het heeft veel
pijn gedaan. Tegelijkertijd was dit proces nodig om te ontdekken dat de
(christelijke) wereld niet ophoudt bij reformatorische grenzen. God is
groter dan wij denken en het gaat er uiteindelijk om dat je je eigen
visie ontwikkelt, sterk wordt en je niet laat omblazen door wat mensen
zeggen. Ik ben nu erg gelukkig met mijn vriend en ben nog steeds
christen.
Een school moet homoseksuele docent (volgens mij gaat het hier om de
homo die praktizeert) kunnen weren. Ja. Prima. Dat geeft duidelijkheid
en je weet waar je aan toe bent. Het heeft geen zin om orthodox
christelijke scholen een mening door de strot te duwen. In plaats
daarvan is het belangrijk om in gesprek met elkaar duidelijk te maken
dat er verschil is tussen de beelden die er vaak zijn (Gay parade,
losbandige seksfeesten, aids e.a.) en mensen die van hun leven iets
moois willen maken door hun seksualiteit te willen beleven binnen een
relatie van liefde en trouw.
Ja maar.... het doet hartstikke zeer als christenen zo met je omgaan.
Dat is zeker waar en het is ook belangrijk om deze groep christenen
blijvend duidelijk te maken wat ze doen, als ze mensen uitsluiten. Ook
dat is een keuze, waar men verantwoordelijkheid voor moet dragen.
Er gebeurt best veel in orthodox christelijke kring de laatste tijd. Dat
is een proces van lange adem. Een positieve houding naar elkaar en
respect voor elkaars visie zorgt vaak voor een versnelling van dat
proces. Altijd hoop houden en positief blijven, dat werkt volgens mij
het beste.....
Henk van Hunnik (09 juni 2009 14:21)
Nu mogen scholen op christelijke grondslag mensen afwijzen op basis van hun seksuele geaardheid maar welke bevolkingsgroep is straks de volgende die legaal mag worden gediscrimineerd door de school met de bijbel in de hand. Joden, Moslims gehandicapten waar ligt de grens waar het gaat om de maatschappelijke en sociale buitensluiting deze groepen mensen.
Robert123 (09 juni 2009 14:33)
Wat voor voorbeeld geven Christelijke scholen jongetjes en meisjes die worstelen met hun homosexuele gevoelens en misschien wel openlijk voor hun geaardheid willen uitkomen. Ik weet niet wat de RvS precies adviseert, maar als het scholen vrij staat een homosexuele leraar te weigeren, is dit een behoorlijke stap terug. Hoop dat de regering dit advies naast zich neerlegt.
iVincent (09 juni 2009 14:58)
Enkele krantekoppen van de toekomst:
"Christelijke advocaat weigert homo bij te staan"
"Christelijke chirurg weigert homo te opereren"
"Christelijke weigert komkommer te verkopen aan homo"
"Christelijke buschauffeur weigert homosexuele passagier mee te
nemen"
"Christelijke brandweerman weigert homocafe te blussen"
"Christelijke VMBO vewijdert openlijk homosexuele leerling"
Geloven doe je thuis, niet op school. Ik verheug me op de dag dat alle
scholen, naar Frans model, openbaar zijn. Want dit is natuurlijk te
absurd voor woorden.
tristan (09 juni 2009 15:14)
De grote dwaling van onze tijd die zelfs de kerken heeft geinfecteerd,
is de totale verduistering van de begrippen goed en slecht. In de regel
wordt iemands goedheid thans beoordeeld naar de mate dat hij
verdraagzaam en tolerant is. Een maatstaf die voor een belangrijk deel
zijn oorsprong vindt in het "Vrijheid, Gelijkheid en
Broederschap." van de revolutie. Ook een kreet die, hoe
geloofwaardig, het ook klinkt totaal niets met het begrip goed te maken,
omdat het hier geen deugden betreft. In zijn ware betekenis is goed met
betrekking tot het menselijk gedrag, vanaf de wortels van onze
beschaving, de verabsolutering van de deugd. De alombekende hoofddeugden
zijn: Rechtvaardigheid, Wijsheid en Moed. En ik kan mij niet aan de
indruk onttrekken dat door de verdraagzaamheid, die geen deugd is maar
in z'n uiterste consequentie een uitnodiging tot totale
overschilligheid, tot hoogste deugd te verheffen, kwade machten er is
geslaagd zijn de deugd zèlf verdacht te maken . De deugd is
ondeelbaar. Een mens is al dan niet deugdzaam. Toch kan bij het
beoefenen daarvan, één deugd hem meer moeite kosten dan
alle anderen. Ik heb een kleptomaan gekend die zeker geen slecht mens
was, maar slechts met de grootste moeite van de spullen van een ander af
kon blijven. Zo heeft ook ieder van ons zijn zwakke kanten.
Want niemand is immers goed in absolute zin. Jezus in het menselijk
vlees verbood zelfs om Hem goed te noemen omdat die eer slechts God
toekwam .
Voor een christen vertegenwoordigt alleen God het absolute goede. Des te
erger is het dat er thans veel christenen onder invloed van de opvattng
van deze wereld over goedheid, de goedheid van God aan de moderne
opvatting aan gaan passen. Zeker God is liefde, maar niet in de
gedevalueerde menselijke betekenis van alles wel prima vinden. In het
wezen van God komt verdraagzaamheid niet voor. Hij is rechtvaardig en
daarom per definitie onverdraagzaam. Want als Hij al onze misdragingen
niet met grote weerzin zou beschouwen, zou Hij niet goed zijn. Hij haat
de zonde in al zijn gedaanten, ongeacht of iemand anders daar last van
heeft of niet, en verwacht van ons hetzelfde. En in zijn alles
omvattende liefde bleek voor Hem geen offer te groot om ons daarvan te
verlossen.
En daarom, alhoewel het ons die zelf ook zondaars zijn niet gegeven is
een oordeel over anderen te vellen, hebben wij toch de plicht alle
zonden, zonde te blijven noemen, waarvoor geen vergeving bestaat dan
door ons schuldig te weten en het als zonde te belijden, zonodig 7 X 70
maal.
De farizeeër in de gelijkenis van de farizeeër en de tollenaar
was een voorbeeldig mens in vergelijking met de tollenaar. Toch werd de
tollenaar gerechtvaardigd. Gerechtvaardigd, omdat hij zichzelf onwaardig
wist, door niet bij machte te zijn zijn levenswijze te veranderen. Als
Jezus tot de farizeeën roept de tollenaars en de hoeren zullen u
voorgaan, wil dat heel eenvoudig zeggen dat niet zij die weigeren hun
zonden als zonde te erkennen, maar alleen de schuldbewusten vergeving
ontvangende, aangenomen zullen worden. Dat geldt niet aleen voor
homofielen, dat geldt voor ons allen !
Zeker er is in onder de huidige omstandigheden Rechtvaardigheid,
Wijsheid en Moed voor nodig om dit tegen de stroom in te blijven
verkondigen, maar een ander Evangelie is er niet !
smoelwerk (09 juni 2009 16:42)
@AndreM, 09 juni 2009 12:08:
" Dit is niet waar. Artikel 1 stelt dat mensen in gelijke situaties
gelijk behandeld moeten worden.
" Nu dat gebeurt ook: ALLE praktiserende homo's kunnen/ dienen van
een christelijke schoo
"lgeweerd te worden.
Bedankt voor deze briljante drogredenering. Artikel 1 blijft dus ook
intact bij Antillianen die bij een bepaalde discotheek geweigerd worden,
immers, de portier houdt ALLE Antillianen tegen. Ach, moet ik het echt
verder uitleggen?
BramVG (09 juni 2009 17:18)
@Caxent:
"Vergeet niet dat voor sommige mensen hier in West-Europa, en ook
zeker niet minder wereldwijd, de vraag of homoseksuele relaties
overeenstemmen met hun wereldbeschouwing, samen hangt met hun diepste
overtuigingen. Hoe kan ik dan nog als ouder van kinderen echt vrij
kiezen? Als de wetgever mij a priori verbiedt mijn diepste overtuiging
ten volle gestalte te geven."
Maar de relatievorm van een docent heeft toch niets te maken met die van
u, of wat u later voor uw kind prefereert?
Geeft u uw kind ook geen eten van de groenteboer meer als u ontdekt dat
die homoseksueel is?
En stel dat een docent wel heteroseksueel is, maar hij laat zich
regelmatig door zijn vrouw met de nodige hulpstukken in zijn- enfin, u
kunt dit zelf wel aanvullen. Is die docent dan ook ongeschikt?
Inderdaad, u kunt uw overtuiging niet ten volle gestalte geven als die
een onredelijke belemmering of uitsluiting voor de diepste overtuiging
van anderen vormt (zoals in dit geval van een homoseksuele leraar die
misschien wel prima lesgeeft).
Overigens, misschien blijkt uw kind zelf wel homoseksueel. Dan is zo'n
leraar misschien alleen maar gunstig, omdat die misschien wat meer
begrip voor uw kind kan opbrengen.
smoelwerk (09 juni 2009 18:37)
Aan allen die op de een of andere manier hardvochtig deze dwaling van de
RvS proberen te verdedigen zou ik het volgende willen voorleggen. Is
het niet immoreel, tegen het perverse aan, dat een maatschappelijke
instelling zoals een school iemand ontslaat op basis van de sexuele
geaardheid, dit terwijl er op het functioneten van betrokkene geen
fundamentele kritiek was? Deze constatering wordt nog wranger als je je
bedenkt dat de instelling in kwestie haar activiteiten betaalt uit
gemeenschapsgeld, en in dit verband dus NIET als een privaat hobbyclubje
van de betrokken geloofsgemeenschap gezien kan worden.
Ik beschouw het advies van de RvS als een dieptepunt in onze
maatschappelijke geschiedenis.
Iedere geloofsgemeenschap zou zich moeten realiseren dat hun geloof zich
(per definitie) niet geschikt is voor toepassen op maatschappelijke
regels/ Geloof is iets voor de privesfeer.
Hannes Minkema (09 juni 2009 18:44)
Is de door de RvS aangevoerde argumentatie nog geldig indien een school,
gebaseerd op een 'wezenlijke, legitieme en gerechtvaardigde' grondslag
die inhoudt dat het jodendom verwerpelijk is, er 'trouw en loyaal' toe
overgaat om joden als medewerkers uit te sluiten?
Of zijn kerk en staat in Nederland zozeer verstrengeld dat we de staat
laten bepalen aan welke beperkingen een levensbeschouwing onderhevig
is?
Caxent (09 juni 2009 18:46)
Beste Bram,beste allemaal,
De vrijheid van godsdienst legitimeert inderdaad dat je onderscheid kunt
en mag maken...Dat is één van fundamenten van onze
samenleving. De voorbeeldfunctie van een leerkracht -ook in het openbare
leven- vind ik erg belangrijk.
Het huwelijk is voor mij de verbintenis tussen één man en
één vrouw. dat is m.i. het wereldbeeld dat de bijbel ons
voorhoudt. De ontwaarding van het huwelijk wordt m.i. ook door de losse
'hetero'moraal gevoed!
Als ik binnen mijn / onze (chr.) kring een eigen school/club/
mannenzangkoor/
kinderkoor/bejaardensociëteit ....enz. wil oprichten, discrimineer
ik dan alle anderen, die niet binnen die categorie vallen?
MOET ik bv. aanvaarden dat er straks zo iets als een
bi-huwelijk/samenleving persoon (bestaande uit drie personen), als
pedagogisch voorbeeld in 'mijn' chr. school lesgeeft?
MOET ik vervolgens aanvaarden dat bv. legevers die zich aangetrokken
voelen tot (min) veertien jarigen, daar mee willen samen leven, enz. in
'mijn' chr. school lesgeven?
MOET ik daarna misschien toelaten dat de chr.school het
samen-één-in één-bed tussen collega's
toelaat?
Als de wetgever het allemaal maar goedkeurt en legaliseert, waarom niet,
hoor ik een aantal van u zeggen? OF: nu is daar geen 'meerderheid' voor;
later misschien wel; en dan moet je ook maar bereid zijn te volgen.
De hele discussie gaat m.i. ten diepste over vrijheid van inrichting en
het feit of een monogaam heterohuwelijk de basisbouwsteen is van de
samenleving (ook) omdat de bijbel dat zo bedoelt. Ik geloof dat echt.
(MOET ik straks bv. ook de Steinerpedagogiek toelaten in de Chr. school
om verdraagzaam te zijn? Welke offers worden er in die strekking niet
allemaal van leerkrachten, ouders, enz. tot in hun privé-leven
gevraagd. Maar zij 'discrimineren' niet?)
met vr. groeten en respect,
Luc Borkes (Vl-België)
emheijden (09 juni 2009 19:13)
Deze discussie gaat niet om discriminatie. Het gaat hier om de vrijheid
van onderwijs, dus de vraag wie bepaalt wat voor levensovertuiging op
een (christelijke) school wordt overgedragen: de overheid of de school
zelf.
Als de overheid zou mogen voorschrijven welke leraren (en dus welke
levensstijlen en levensovertuigingen) les geven, is de staatsideologie
de enige ideologie die toelaatbaar is. Dat is iets wat totalitaire
regimes willen en doen.
Maar de vrijheid van onderwijs bepaalt dat de overheid alleen
minimumeisen stelt (het onderwijs moet kwalitatief goed zijn), de
ideologische invulling is aan het schoolbestuur (christelijk,
humanistisch, etc.). Dus de vraag of een docent met een homosexuele
relatie de christelijke grondslag van de school in woord en daad
uitdraagt of niet, moet worden beantwoord door die school zelf, niet
door de overheid.
BramVG (09 juni 2009 20:37)
@Caxent,
Wat een docent thuis in zijn slaapkamer doet, heeft niets met zijn
voorbeeldfunctie te maken.
Een 'normale' getrouwde heteroseksuele leraar doet thuis misschien wel
de meest smerige dingen. Wat zou dat? Een leraar geeft les in
aardrijkskunde of Duits, en propageert niet zijn seksuele voorkeuren aan
kinderen.
En een mannenzangkoor is
a) gezien de inhoudelijke activiteit vanzelfsprekend een 'mannending',
dit in tegenstelling tot het lesgeven op een basisschool wat helemaal
niet vanzelfsprekend een 'heteroding' is.
b) een privé-aangelegenheid, dit in tegenstelling tot een school,
nota bene gefinancierd met algemene middelen.
U mag geloven dat een monogaam heterohuwelijk de basisbouwsteen is van
de samenleving.
Ik ben evenwel benieuwd of uw visie verandert wanneer uw eigen kind
homoseksueel blijkt. Dat kan immers maar zo, of u het nou leuk vindt of
niet, het is tenslotte een volstrekt natuurlijk verschijnsel...
smoelwerk (09 juni 2009 20:58)
@Caxent (09 juni 18:46):
De godsdienstvrijheid die wij in dit land kennen is een belangrijke
uitwerking van de fundamentele vrijheid van meningsuiting en
gedachtengoed. Dat neemt niet weg dat dit artikel nooit zodanig
uitgelegd mag worden dat daarmee Artikel 1 in het gedrang komt. En dat
is nu precies wat er gebeurt zodra 'godsdienstigen' onder de titel van
de vrijheid van godsdienst aan anderen opleggen hoe zij hun leven moeten
inrichten (op immaterieel vlak).
@Klaas Hoorn: (09 juni 2009 13:59)
" Iedereen in Nederland heeft zijn mond vol over vrijheid van
meningsuiting (volgens Rutte
" mag je zelf de holocaust ontkennen, er worden de vreselijkste
dingen gezegd over
" moslims en wat denk je van geenstijl),
Tsja. Velen kunnen niet omgaan met andere meningen, zij beschouwen hun
'waarheid' als de enige en absoluut echte. Nogal wat gelovigen hebben
die houding. Goed verklaarbaar, natuurlijk, omdat in de regel deze
mensen van kindsbeen af zijn opgevoed in dit "besef", vaak
inclusief alle dreigbeelden die in petto worden gehouden voor de
afvalligen. Maar de vrijheid van meningsuiting zou universeel zijn, het
ontkennen van de holocaust zou gewoon moeten zijn toegestaan (net zoals
het is toegestaan dat iemand de geschifte bewering zou doen dat de zon
om de aarde draait), en alleen iamds gedrag zou beoordeeld moeten worden
op eventuele strafbare feiten. Wie zei ook al weer: "al is uw
mening nog zo abject, ik zal tot mijn dood strijden voor uw recht haar
te verkondigen", of woorden van die strekking. Voltaire? Mooier
dan dat kan het niet geformuleerd worden.
emheijden (09 juni 2009 22:39)
Deze discussie gaat niet om discriminatie. Het gaat hier om de vrijheid
van onderwijs, dus de vraag wie bepaalt wat voor levensovertuiging op
een (christelijke) school wordt overgedragen: de overheid of de school
zelf.
Als de overheid zou mogen voorschrijven welke leraren (en dus welke
levensstijlen en levensovertuigingen) les geven, is de staatsideologie
de enige ideologie die toelaatbaar is. Dat is iets wat totalitaire
regimes willen en doen.
Maar de vrijheid van onderwijs bepaalt dat de overheid alleen
minimumeisen stelt (het onderwijs moet kwalitatief goed zijn), de
ideologische invulling is aan het schoolbestuur (christelijk,
humanistisch, etc.). Dus de vraag of een docent met een homosexuele
relatie de christelijke grondslag van de school in woord en daad
uitdraagt of niet, moet worden beantwoord door die school zelf, niet
door de overheid.
Birdsong (10 juni 2009 00:41)
[quote="Reformatorisch dagblad"]Het hoogste adviesorgaan
van de regering stelt dat de onderwijsinstelling eisen mag stellen aan
het gedrag van leerkrachten als deze voldoende herleid kunnen worden tot
de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling
vormt.[/quote]
Ohok, dus we kunnen vanaf volgende week ook nieuw benoemingsbeleid
verwachten op christelijke scholen waarbij alle (nieuwe en bestaande)
docenten een contract moeten ondertekenen waarin vermeld wordt dat een
docent of andere medewerker:
- niet mag roken;
- geen tatoo's mag hebben;
- zich elke dag douched;
- zich gaat houden aan de snelheidsbepalingen in het verkeer;
- niet meer dan 1 flesje bier mag drinken per dag;
- al het afval keurig scheidt;
- niet meer voordringt bij de kassa;
- elke dag min. 8x bidden en een uur uit de bijbel lezen;
- keurig alles opgeeft bij de belasting;
- pas een nieuwe tv mag kopen als de oude een leeftijd heeft bereikt van
20 jaar;
- etc. etc.
Sorry hoor, maar zo kan ik ze ook wel bedenken.
Daarbij: wat gaan de scholen doen met hun homoseksuele leerlingen die
een relatie hebben? Zullen die ook per direct van school verwijderd
worden? Volgens mij kunnen die net zo goed een behoorlijke invloed
hebben op hun medeleerlingen.
[quote="Algemeen Dagblad"]Maar de visie van het bestuur kan
afwijken van die van de ouders. ,,Stel dat de school besluit dat ik mag
samenwonen, dan kan het ze honderd leerlingen kosten.’’
[/quote]
M.a.w.: ze zijn gewoon bang om leerlingen te verliezen, en dus geld van
de overheid!
Nikki (10 juni 2009 00:58)
God zegt, gij haat alle werken der ongerechtigheid, sexueel contakt en getrouwd zijn met een man is hetzelfde als hoererij, overspel absoluut ongehoorzaamheid aan God's Woord.Waarom gaat die homo dan ook solliciteren bij de School met de Bijbel?Niet praktiserende homo's zijn wel welkom, ongeacht waar.Christenen willen God trouw zijn, ik juich dit toe, en ik hoop voor die homo dat dit hem mogelijk ooit nog aan het denken zal zetten.Je naaste liefhebben is OOK vermanen met liefde enz.Weigerd men hardnekkig de vermaning dan dient de christen zich af te scheiden, of in dit geval niet binnen te laten.God's Woord de Heer Jezus Christus is ons fundament, ofwel fundamentele christenen dit is een rechtvaardig besluit in God's ogen hoor.
BramVG (10 juni 2009 09:03)
@emheijden:
Dat de school zelf bepaalt welke levensovertuiging op een christelijke
school wordt overgedragen, daar kan ik tot op zekere hoogte inkomen.
Maar een docent draagt toch geen levensovertuiging of ideologie over wat
betreft zijn seksuele geaardheid? Dus ik zie niet wat homoseksualiteit
daarmee te maken heeft. Of vertellen heteroseksuele docenten ook ronduit
over hun seksleven?
BramVG (10 juni 2009 09:06)
@ Nikki: zou het misschien verstandiger zijn als we dat oordelen aan God
zelf overlaten? Of denkt u dat hij, in zijn almacht, toevallig daar nou
net de mens voor nodig heeft?
Vroeger was dat een handig machtsmiddel van de kerk, dat wijzen met
vingertjes en "Gods woord" naar eigen inzicht interpreteren
zodat ze fijn konden (ver)oordelen wie er wel en geen Goed Christen(tm)
was. Die tijd is nu toch wel voorbij hoop ik?
Leon (10 juni 2009 09:07)
@Nikki
Zo zeg, bij u is de Christelijk-fundamentalistische indoctrinatie goed
gelukt!
Beseft u eigenlijk wel goed waaróm u Christen bent (of zegt te
zijn?). Het antwoord is namelijk simpel: omdat uw ouders dat waren, en u
de Chr. visie vanaf de vroege jeugd ingeprent hebt gekregen als zijnde
de enige en ondeelbare waarheid. Vrij denken is in de kiem gesmoord...
Bijzonder spijtig. Nog spijtiger is natuurlijk dat de kernwaarde van het
Christendom, naastenliefde, voor u blijkbaar niet opgaat waar het
homosexuelen betreft.
smoelwerk (10 juni 2009 13:48)
@Leon (10 juni 2009 09:07):
Geheel eens met het antwoord aan Nikki. In aanvulling daarop: het is
ironisch dat ik verschillende mensen in mijn omgeving ken die zich als
atheist of in ieder geval agnost profileren en die een godsdienstige
ideologie als dwaas en achterhaald bestempelen, maar voor wie
naastenliefde in de praktijk een universele waarde blijkt te zijn. Met
natuurlijk nog de extra ironische vaststelling dat fundamentele
gelovigen er een neerbuigendheid op nahouden alsof (het besef van)
naastenliefde uitsluitend voorbehouden zou zijn aan degenen die hun
eigen leven conform de absolute normen en waarden van betreffende
levensbeschouwing inrichten.
@emheijden (09 juni 2009 22:39):
" Deze discussie gaat niet om discriminatie. Het gaat hier om de
vrijheid van onderwijs, dus de
" vraag wie bepaalt wat voor levensovertuiging op een
(christelijke) school wordt overgedragen:
" de overheid of de school zelf.
Ja, tot op zekere hoogte. Ik geef je gelijk als het om inhoudelijke
keuzes gaat in het lesprogramma, waarbij ik het belangrijk blijf vinden
dat een minimumniveau aan feitelijke kennisoverdracht gewaarborgd moet
blijven. Maar omdat ook scholen van jouw levensovertuiging de
operationele kosten gewoon uit gemeenschapsgeld betalen zijn er enkele
normale regels (wettelijk vastgelegd) waar ze aan dienen te voldoen.
Goed werkgeverschap hoort daar wat mij betreft bij, en de sexuele
geaardheid van iemand kan onmogelijk als funtionele eis (of bezwaar)
worden gezien in de uitvoering van de aan deze persoon opgedragen
taken.
" Als de overheid zou mogen voorschrijven welke leraren (en dus
welke levensstijlen en
" levensovertuigingen) les geven, is de staatsideologie de enige
ideologie die toelaatbaar is. Dat
" is iets wat totalitaire regimes willen en doen.
Wat oon onzin. Dat is maar hoe je het bekijkt. In Frankrijk zijn alle
scholen die met publieke middelen worden bekostigd openbaar (en vrij van
religie); wil je met je eigen gemeenschap iets extra's
("bijzonders"), wel, ga je gang, maar organiseer en betaal het
dan ook vooral zelf. Een overheid kan dus ook bepalen dsat het door
haar georganiseerde onderwijs vrij blijft van levensbeschouwelijke
indoctrinatie.
Caxent (10 juni 2009 16:15)
Beste mensen,
Als het overheidsgeld gebruikt wordt om de koers, die een vrije
instelling vaart, uit te zetten, belanden we inderdaad in een nieuwe
soort staatsreligie. Die is per definitie 'totalitair' omdat ze de ene
alleenzaligmakende mening van de 'meerderheid' tot norm voor iedereen
verheft.
Het overheidsgeld dient daar niet voor. Wel om de scholen draaiende te
houden en toezicht te houden. Ooit was er in West-Europa
één kerk die de moraal voor allen bepaalde. Als de
overheid die functie nu overneemt, wodrt de vrijheid om je te verenigen
rondom een bepaald maatschappelijk doel m.i. ernstig ingeperkt.
De RVS beschermt gelukkig die vrijheid van een schoolbestuur om een
eigen aanwervingsbeleid te voeren, dat past binnen de eigen
uitgangspunten.
Luc Borkes
RSS