Buitenland
Europees hof buigt zich over verbod minaretten
Dit artikel komt voor in dossier: Godsdienstvrijheid
Geplaatst: 16 december 2009 14:40, laatste wijziging: 16 december 2009 14:48
ANP
Een inwoner van het Zwitserse Genève heeft een klacht ingediend bij het Europese Hof van de Mensenrechten in Straatsburg over het minaretverbod in Zwitserland. |foto EPA/Alessandro della BellaGENEVE - Een inwoner van het Zwitserse Genève heeft een klacht ingediend bij het Europese Hof van de Mensenrechten in Straatsburg over het minaretverbod in Zwitserland.
4 reacties
De klager, Hafid Quardiri, zei woensdag tegen de Franstalige omroep TSR dat hij ervan uitgaat dat het minaretverbod indruist tegen de garanties ten aanzien van de vrijheid van religie en de vrijwaring van discriminatie zoals die in de Europese Conventie voor de Mensenrechten staan.
Circa 57,5 procent van de Zwitserse kiezers die 29 november in een referendum hun stem uitbrachten, stemde in met het voorgelegde voorstel federaal de bouw van meer minaretten te verbieden.
De uitslag van het referendum heeft in binnen- en buitenland voor beroering gezorgd. De instemming kwam vooral van Duitstalige landelijke gebieden, terwijl de stedelijke en Franstalige gebieden veel nee-stemmers bleken te herbergen. Zwitserland telt vier minaretten.
Reageren
Indien u geregistreerd bent, kunt u hieronder reageren op het artikel. Hiertoe dient u in te loggen. Dit inloggen is mogelijk na een eenmalige registratie.
Reacties (4)
Johan Kloosterman (16 december 2009 19:56)
Goede actie van Hafid Quardiri. Maatschappelijk kunnen we deze discussie toch niet beslechten. Eens kijken of hij meer succes heeft dan al die Turken die klagen over het hoofddoekverbod in Turkije. Intussen blijft de scheiding van kerk en staat één van de belangrijke discussies.
Ron Duister (17 december 2009 17:21)
Eigenlijk vindt ik dat het Europese hof afstand zou moeten houden over deze kwestie. Elk Individueel land zou zelf moeten uitmaken of het bouwen van een Moskee met minaretten toegestaan wordt. Als een land zijn Christelijke onderdanen verkoopt aan de Islam is er duidelijk iets fout, maar de democratie bepaalt of er dit soort gebedshuizen, vaak gefinancierd door rijke Islamieten van Arabische oorsprong gebouwd zal worden. De democratie bepaalt ook, dat waar het volk op stemt krijgt wat het verdient. Waar maken we ons druk om, ook de democratie zal verdwijnen door de geïmporteerde Moslims wan we zijn democratisch nietwaar? Ze komen toch in de meerderheid binnen 30 jaar.
RobertLeiden (17 december 2009 22:07)
@ Ron Duister
O ja? Dan heeft het CBS iets heel erg fout gedaan.
Die ziet namelijk op basis van de huidige ontwikkelingen dat de NL
bevolking voor 8% uit moslims (praktiserend gelovigen) bestaat..... in
2050!
Van die 8% is het allegrootste deel gematigd gelovig. Hoeveel extreme
moslims zijn er nodig om voor een sharia te kunnen stemmen? Ja en dan
zoveel dat je een 2/3e meerderheid in de 1e en 2e kamer krijgt? Want
alleen dan kan je de grondwet wijzigen, en dat is weer nodig om een
sharia in te kunnen voeren.
Op welk onderzoek en op welke cijfers baseer jij je verhaal van 3o jaar
meerderheid?
Of is ook dit verhaal van jou slechts opjuttend onderbuik emotie, de PVV
waardig?
tristan (18 december 2009 13:42)
VRIJHEID VAN GODSDIENST, zonder beperkingen is een liberaal bedenksel en
staat haaks op zowel het Joodse, Christelijke en Islamitische geloof en
denken .
Wij moeten eindelijk eens af van de gedachte dat ook Islamitische landen
niet het recht zouden bezitten om op grond van een gemeenschappelijk
gedragen overtuiging, aan andere godsdiensten of ideologiën
beperkingen op te leggen. Het gaat er hierbij niet om of wij iets wel
of niet terecht vinden, maar elk land heeft het recht op een eigen
wetgeving. Het is zeker dat in de Islamitische wereld het dragen of
openlijk tentoonstellen van een kruis
als uiterst storend wordt ervaren, vandaar dat het rode kruis symbool
vervangen is door de halve maan. Ik sluit zelfs niet uit dat voor een
moslim het christelijke kruis dezelfde affersie (kruistochten) oproept
als voor ons het door ons verbannen hakenkruis. En ik acht mij verplicht
daar begrip voor op te brengen. Hetzelfde geldt uiteraard voor
kerktorens al dan niet van een kruis voorzien en het luiden van klokken.
Als ongelovigen in Nederland zich al aan het geluid van klokken storen
hoeveel te meer mogen Moslims dat dan in hun eigen omgeving. Niemand
hoeft te verwachten dat zolang Moslims
hun geloof serieus nemen dat daar enige verandering in zal komen, of u
dit nu leuk vindt of niet. Islamitische staten hebben het volste recht
om een demonstratieve of provocerende aanwezigheid van het Christendom
door wetgeving tegen te gaan, zoals ook wij als nasleep van de 80 jarige
oorlog een demonstratieve aanwezigheid van de Rooms Katholieke Kerk
terwille van de orde en rust in de samenleving hebben trachten te
voorkomen. Ook Israël kent zulke beperkingen ten opzichte van de
activiteiten van het Christendom. Ik zie geen reden om zulke beperkingen
als daden van vijandschap te beschouwen, wie dat wèl doet gaat
domweg voorbij aan de realiteit, die wij nu eenmaal niet naar wens
kunnen veranderen. Anders ligt het natuurlijk als er sprake is van
vervolging van andersdenkenden door geweldpleging of het opleggen van
zwaardere lasten. In dat geval is er sprake van vijandschap, die alleen
met vijandschap kan worden beantwoordt. Het recht wat wij de
Islamitische staten dienen toe te kennen, komt uiteraard ook ons toe.
Zolang als ons volk niet uit totaal onverschilligen bestaat, dient de
overheid daarom te beseffen dat een al te demonstratieve en provocerende
aanwezigheid van de Islam, een steeds toenemende weerstand zal
veroorzaken die in de toekomst totaal uit de hand kan lopen. Wanneer men
dat niet heel spoedig inziet, zijn wij gedoemd om aan onze eigen
dwaasheden te gronde te gaan !
RSS