Politiek
Rouvoet verbaasd over tegenstanders minaret
Dit artikel komt voor in dossier: Godsdienstvrijheid
Geplaatst: 02 december 2009 16:40, laatste wijziging: 02 december 2009 17:12
ANP
Vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) verbaast zich over de standpunten van de PVV en de SGP over de bouw van minaretten. |foto EPA/Marijan MuratDEN HAAG - Vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) verbaast zich over de standpunten van de PVV en de SGP over de bouw van minaretten.
13 reacties
Rouvoet ziet de PVV als een liberale partij die vrijheid van godsdienst hoog zou moeten houden. De SGP komt geregeld op voor het recht van christenen om in moslimlanden als Turkije of Indonesië kerken te bouwen. Dat heeft Rouvoet woensdag gezegd in een interview met Nu.nl.
PVV-leider Geert Wilders wil in navolging van Zwitserland ook in Nederland een referendum over een verbod op minaretten. De Tweede Kamer verwierp dinsdag nog een voorstel van de SGP voor terughoudendheid met de bouw van grote moskeeën en minaretten.
Rouvoet zegt ,,ondubbelzinnig nee'' tegen een minaretverbod omdat het direct de vrijheid van godsdienst raakt. ,,Als christen-politicus maar ook als minister kan ik moeilijk plaatsen dat het in Nederland moeilijker zou worden een moskee te stichten.''
Wel kan Rouvoet zich indenken dat binnen een gemeente debat ontstaat over de vormgeving van een moskee. Dan gaat het bijvoorbeeld om wat een bestemmingsplan wel of niet zou toestaan. In Rotterdam zou dan meer mogelijk kunnen zijn dan op de Veluwe, zo kan Rouvoet zich voorstellen.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) noemde het Zwitserse minaretverbod eerder deze week al zeer bedroevend.
Reageren
Indien u geregistreerd bent, kunt u hieronder reageren op het artikel. Hiertoe dient u in te loggen. Dit inloggen is mogelijk na een eenmalige registratie.
Reacties (13)
gideon (02 december 2009 18:33)
De heer Rouvoet geeft hiermede duidelijk te kennen een links-liberaal te
zijn. Die met de gehele linkse elite de gelijkheidsideologie tot in het
absurde zowel boven de westerse opvattingen van beschaving, als boven de
Christelijke leer stelt. Wat heeft in vredesnaam een minaret met de
vrijheid van godsdienst te maken. Zou één zinnig Christen
het als een aantasting van de vrijheid van godsdienst beschouwen als in
een Islamitisch land als enige beperking zou gelden dat kerken niet van
een toren zouden mogen worden voorzien. Ik denk dat elke echte Christen
daar best begrip voor op zou kunnen brengen. Was het maar zo. Als de
heer Wilders al, vanuit zijn liberale overtuiging, stelt dat appels en
peren weliswaar beiden vruchten zijn, maar daarom nog niet hetzelfde. En
daarom terecht onderscheid maakt tussen een gebouw waar de liefde tot de
naaste wordt gepredikt en een gebouw waar op grond van een ander geloof
de haat tegenover andersdenkenden onderwerp is van de prediking. Hoeveel
te meer zou de heer Rouvoet die zichzelf Christen noemt dit onderscheid
moeten onderkennen.
Er is geen enkele reden te bedenken om aan twee totaal verschillende
dingen dezelfde rechten toe te kennen. Maar de heer Rouvoet verloochent
de Christelijke beginselen door zich angstig te onderwerpen aan de afgod
allah, inplaats zich trouw te betonen aan de God die, zoals hij heel
goed weet geen andere goden naast zich dult, de God van Abraham,
Izaäk en Israël, en maakt daarmede tegenover andersdenkenden
het Christendom tot een aanfluiting.
"Ook het antwoord van Bas van der Vlies aan Bos, dat in 2008 binnen
en buiten de SGP bekritiseerd werd, geeft hoop voor een krachtig
cultuurchristendom in de Nederlandse houding ten opzichte van de zich
snel verspreidende islam: ‘Tenslotte je vraag hoe ik het zou
vinden als een dergelijke film (Fitna) over het christendom en de bijbel
zou gaan. Met die vraag kan ik niets beginnen. Om de eenvoudige reden
dat zo’n film niet te maken is,’ schreef Van der Vlies.
Het spijt me voor de islamkritische fanatieke atheïsten in
Nederland, maar van zulke christenen moeten we het toch echt hebben als
we de verdere invloed van de islam in ons land willen
tegengaan."
Overgenomen uit de Volkskrant, Amanda Kluveld, 27-11-2009
"Christendom, zo gek nog niet"
marco bijl (02 december 2009 19:16)
ja en ik verbaas mij weer altijd over rouvoet.
Korte inzicht in zaken , terwijl hij iedere week naar de kerk gaat.
een gebouw zegt niet zoveel ,maar wat daar in huist is al vaak genoeg
bewezen dat daar oproer vandaan komt.
Nu spreekt De Bijbel daar stellig over ,maar ik geloof dan toch dat de
bijbel die rouvoets kerk heeft al dusdanig vernieuwd is dat dat allang
er uit gescheurd is.
het liefde naar elkaar dat is over gebleven ,maar De Waarschuwing Gods
is er uit gelaten.
en ja het was al water bij de wijn toen de CU in de regering kwam.
het is nu water bij de water doen en dan rijg je ; totaal geen Bijbels
bezef meer !!!!
Wolter Alberts (02 december 2009 22:40)
De SGP beriep zich in haar motie op 'gevoelens van vervreemding en onbehagen onder veel autochtone Nederlanders'. Niet zo'n expliciet christelijke motivatie. Volgens het RD heeft Cynthia Ortega daarop gezegd: 'Ook de ChristenUnie heeft gevoelens bij de bouw van moskeeën en minaretten, maar dan vooral gevoelens van verdriet over oude en nieuwe Nederlanders die geen oog, oor en hart hebben voor de bron van onze christelijke cultuur: het evangelie van Jezus Christus. Het feit dat in moskeeën dat evangelie niet verteld wordt, mag echter geen reden zijn om voor deze gebouwen andere welstands- en overlastnormen aan te leggen dan voor pakweg een autoshowroom, een theater of reclamemast.' Zie: http://www.refdag.nl/artikel/1449144/Minaretmotie+laat+verschil+CU+en+SG P+zien.html
tristan (03 december 2009 13:02)
@Wolter Alberts
".Het feit dat in moskeeën dat evangelie niet verteld wordt,
mag echter geen reden zijn om voor deze gebouwen andere welstands- en
overlastnormen aan te leggen dan voor pakweg een autoshowroom, een
theater of reclamemast."
Het probleem is niet wat er niet verteld wordt, maar wat er wèl
verteld wordt.
bjpost (03 december 2009 23:22)
We lezen in de Bijbel, dat Jozef als onderkoning in Egypte het beleid
uitoefent zoals Farao bepaalt. We lezen van Nehemia, dat hij in dienst
is van een heidense koning. Vervolgens in Daniël 2 en 3, dat de
drie vrienden van Daniël bewindvoerders werden over het gewest
Babel. Als bewindvoerders protesteerden ze niet tegen het gouden beeld;
toen ze als persoon geroepen werden voor dat gouden beeld te knielen,
weigerden ze pertinent.
Duidelijk, de koningen in Israël werden geroepen de afgodendienst
niet toe te laten; was ze er al, dan uit te roeien, want Israël was
een theocratie: het hele volk was kerkvolk.
De Here Jezus heeft voor Pilatus getuigd, dat hij geen macht over Hem
zou hebben, als hij die macht niet van boven gekregen had. Paulus loopt
niet storm tegen alle afgoden in Athene, maar hij verkondigt de
Christus. Ze hebben de overheden niet opgeroepen elke valse godsdienst
met geweld uit te roeien. Integendeel, ze hebben de mensen opgeroepen de
overheden te gehoorzamen, OMDAT ze van God gegeven zijn. Tegelijk blijft
staan: God meer gehoorzamen dan mensen, ook dan overheden. Zie
Daniël 3!
Voor zover ik weet, hebben de Gereformeerde kerken in 1905 terecht uit
art. 36 Ned. Geloofs Belijdenis geschrapt de woorden: 'om te weren en
uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk van de
antichrist te gronde te werpen.'
Uiteraard is het de taak van de overheid in wet- en regelgeving te
buigen onder het gezag van het Woord, maar onze vaderen hebben o.a.
vanuit bovengenoemde teksten geoordeeld heel voorzichtig te moeten zijn
met expliciete taken, die niet voorbehouden zijn aan de overheid. Ook
kerken hebben geen zeggenschap over mensen die geen lid zijn. Maar als
burger moet je zeker valse godsdienst inhoudelijk bestrijden zonder over
te gaan tot geweld.
Het is heel duidelijk, dat een moslimoverheid hierover heel andere
opvattingen heeft en ook duidelijk in praktijk brengt. Daarin toont ze,
dat ze ver buiten haar boekje gaat. Ze erkent de levende God niet. Ze is
zichzelf tot wet, ook al is het afgeleid van de Koran.
Daarom verwerpen we hartgrondig het oppervlakkige gedachtegoed van de
PVV. Daarom verwerpen we de Islam even hartgrondig als valse godsdienst,
omdat ze de Christus niet als enige Redder van zondaren erkent.
We vinden rust in Christus, Die alle macht heeft in de hemel en op de
aarde. Dat betekent, dat èn de Islam, èn elke andere valse
godsdienst geen enkele macht heeft, ook al zou het de Heere behagen hen
totale wereldheerschappij te geven. Want ook dan kan geen van hen zonder
Zijn wil ook maar een vinger bewegen.
Het is de grote zwakheid van veel christenen, dat ze veelal zó
zwak zijn in het geloof, dat ze grote moeite heeft al die valse
godsdiensten inhoudelijk vastberaden te bestrijden. Groot gebrek aan
gedegen Schriftkennis is vaak de schuldige oorzaak. Tegelijk, grote
toegeeflijkheid aan welvaart, macht, geld en goed, brood en spelen.
Christus roept terecht: WAAKT!
RobertLeiden (04 december 2009 09:56)
Rouvoet heeft helemaal gelijk met zijn opmerking
,,Als christen-politicus maar ook als minister kan ik moeilijk plaatsen
dat het in Nederland moeilijker zou worden een moskee te stichten.''
De NL waarden en normen gaan ook over een zwaar bevochten vrijheid.
Wij kennen hier al heel lang vrijheid van godsdienst. Dus iedereen mag
hier zijn geloof praktiseren, of niet gelovig zijn. Dat mag.
Ook kennen wij het recht van vereniging. Mensen moeten een plek kunnen
hebben om zich te kunnen verenigen.
De muziekvereniging moet een gebouw hebben om te oefenen, de voetbalclub
moet een plek hebben, kerkgangers hun kerk, maar ook degenen die naar de
moskee willen hebben recht op een plek. Of moeten die mensen in dit weer
onder een viaduct bij elkaar komen?
Dat iedereen nu wat over een minaret te vertellen heeft terwijl dat de
afgelopen jaren helemaal niet speelde is een beetje raar.
Dat is ook het gevaarlijke van de PVV.
Geert Wilders doet in Zwitserland een leuk ideetje op, begint daarover
in NL en gelijk vinden een heleboel mensen dat ook. De reguliere PVV'er
vindt het ook omdat die nu eenmaal vanuit de onderbuik reageert
"als Geert het zegt is het goed" zonder verder na te
denken.
Vanuit de orthodox-christelijke hoek is men ook weer blij want de
concurrentie kan weer op achterstand gezet worden dus hoera voor de
PVV...
Dan moet je als maatschappij juist blij zijn met een genuanceerde
Rouvoet die zich kennelijk heel bewust is van 'onze' verworven vrijheden
die voor iedereen gelden.
Dat het in Moslimlanden veel moeilijker is om een kerk neer te zetten is
bekend. Maar dat is geen reden voor ons, voor NL, om dan ook maar net zo
moeilijk te doen.
Als 'wij' het ergens niet mee eens zijn kunnen we bezwaar maken tegen
bouwvergunningen, naar de rechter etc. Die vrijheid heeft iedereen
ook.
En ons zelf verloochenen door anderen (geloofs)vrijheid te ontnemen
betekent terecht komen op een glijdende schaal. Afglijden naar een
maatschappij met discriminatie, met A en B categorie mensen, kortom
afglijden naar iets dat heel gevaarlijk is.
Rouvoet heeft dat perfekt door gezien zijn reactie.
Jeroen Lansink (04 december 2009 11:07)
@bjpost
U stelt: "Uiteraard is het de taak van de overheid in wet- en
regelgeving te buigen onder het gezag van het Woord"
Hoezo uiteraard?
Uiteraard niet, zou ik zeggen. De overheid is er voor alle inwonens van
het land en dient dan ook neutraal te zijn t.o.v. alle
levensovertuigingen.
Dat de bijbel daar heel anders over spreekt laat alleen maar zien dat ze
wat tolerantie betreft (t.a.v. mensen met een ander geloof) geen haar
beter is dan de koran.
Verschil tussen islamitische en communistische landen enerzijds en
westerse landen anderszijds is dat wij inmiddels hebben ingezien dat
secularistatie gecombineerd met vrijheid van godsdienst een groot goed
is, met name voor minderheden. Vergeet daarbij niet dat christenen
straks (of nu al) ook een minderheid vormen in Nederland.
gideon (04 december 2009 11:46)
@RobertLeiden
De standpunten die u verkondigt zijn niet Christelijk maar liberaal.
Veel misvattingen ontstaan doordat men aan de houding van de eerste
Christenen een verkeerde conclusie verbind. Uiteraard beschikten de
eerste Christenen die in het Romeinse rijk over geen enkel machtsmiddel
en hadden zij de plicht om, voor zover hun geweten dat toeliet, zich aan
de Romeinse overheid te onderwerpen. Toen echter in de vierde eeuw de
Christenen zelf regeringsverantwoordelijkheid gingen dragen, waren, zij
aan hun geloof verplicht Christelijke politiek te bedrijven en hebben
dat ook daadwerkelijk betracht. Daarom dienen de partijen die zich
weliswaar Christelijk noemen maar zich, na de ARP te hebben opgeheven,
zich tot het Liberalisme hebben bekeert, eerlijk te zijn en het
Christelijk uit hun naam te verwijderen.
Jeroen Lansink (04 december 2009 12:53)
@ gideon
Wie bepaalt, of wie mag bepalen, wat 'christelijk' is?
Is er een kerk of een persoon met octrooirechten op dit 'merk'?
RobertLeiden (04 december 2009 14:27)
@Gideon
En wat is dan jouw standpunt t.a.v. godsdienstvrijheid?
Hoe christelijk is het om anderen hun geloof te beperken?
gideon (04 december 2009 20:57)
@RobertLeiden
Het zal ieder duidelijk zijn dat de vrijheid van godsdienst binnen
Europa, oorspronkelijk slechts bedoeld was om de vrede te herstellen
tussen de verschillende Christelijke groeperingen, en dat niemand
daarbij heidense godsdiensten in gedachten had. Want zolang als de
wereld bestaat is er altijd sprake geweest van immorele godsdiensten. De
meest bekende en afschuwelijke is die van de Azteken waar om de goden
tevreden te stellen mensenoffers, soms in fantastische aantallen,
moesten worden gebracht. Het hart werd daarbij uit het lichaam van een
levende en kloppend de goden aangeboden. Ook bij de Maya's was sprake
van grote aantallen mensenoffers. Om van dichter bij huis te spreken
behoorde bij de Kaänanieten het offeren van de eerstgeborene door
verbranding tot de verplichtingen, alsook bij de Phoëniciërs.
Een gebruik dat in ere is gehouden tot aan de verwoesting van Carthago
door de Romeinen. Maar ook bij verschillende Afrikaanse stammen kwamen,
voor dat het kolonieën werden, mensenoffers nog regelmatig voor. En
zelfs nu, zijn er in Engeland en de V.S. en waarschijnlijk ook elders
Satansectes, waarbij in religieuze bijeenkomsten mensen om het leven
worden gebracht. Ik meen dat met dit alles op historische gronden
genoegzaam is aangetoond dat een godsdienst binnen een andere cultuur
geen respect en bescherming kan eisen simpel op grond van het feit dat
het een godsdienst is. Toch hebben de westerse koloniale mogendheden
heel terecht in, principe nooit het recht van de door hen beheerste
kolonieën aangetast, om binnen menswaardige grenzen hun eigen
godsdienst en cultuur te behouden. Ik ben het daarom ook volstrekt
oneens met pogingen die met andere middelen dan de rede onze westerse
cultuur aan andere volken willen opleggen. Zij hebben het recht om daar
zelf over te beslissen, zo ook wij. Als ik naar Saoudi Arabië
verhuis heb ik mij te richten, naar de daar geldende wetten en
gebruiken, hoezeer ik het daar ook mee oneens mag zijn. Hetzelfde geldt
voor Moslims die om wat voor redenen dan ook in Nederland terecht zijn
gekomen . Ze mogen geloven wat ze willen, maar in de praktische
uitoefening daarvan zijn wij het, die bepalen wat wel en niet is
toegestaan. De "vrijheid van Godsdienst" is een verworvenheid
van een Joods-Christelijke cultuur, die nooit van toepassing kan worden
verklaard, op een in onze ogen immorele godsdienst of een godsdienst die
dit beginsel in principe zèlf verwerpt.
RobertLeiden (04 december 2009 22:41)
@Gideon
Ik hoor iets rammelen in je verhaal.
Of westerse landen in hun kolonies altijd het braafste jongetje van de
klas waren. Echt niet. De Maya's kregen Spanjaarden op bezoek...
En NL had net een gruwelijke oorlog achter de rug en ging gelijk in
Indonesie 'orde op zaken stellen'.
Mochten ook niet teveel vragen over gesteld worden na afloop...
Of de Islam geen erkende godsdienst is, jazeker wel. Vind jij niet
leuk, maar het is wel zo.
Of de Islam zo totaal verschilt van het christendom, echt niet. De Islam
heeft ook een scheppingverhaal met Adam en Eva en een God (dat betekent
het woord Allah) die zich barmhartig toont. Met een boek waaruit
gelovigen halen wat zij wel willen lezen, en laten liggen wat hen niet
zo goed uitkomt.
O nee, christenen doen dat niet...;)
Of christenen zich nooit aan uitspattingen hebben bezondigd. Het begrip
inquisitie...??? Noord-Ierland in het recente verleden...???
Juist omdat er mensen zijn die graag discrimineren kent de wet het
volgende artikel:
...Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging,
individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet...
En dat is precies wat Rouvoet bedoelt.
Het is niet anders Gideon,
Blijf hopen op een kamermeerderheid van de SGP zou ik zeggen. Als die er
is kunnen jouw idealen wel verwezenlijkt worden.
bjpost (04 december 2009 23:26)
Jeroen Lansink:
Elke overheid moet erkennen, dat ze de overheidstaken van God ontvangen
heeft. Tegelijk moet ze beseffen, dat God die macht en
verantwoordelijkheid geeft aan wie Hij wil en dat ze die krijgt voor een
beperkte tijd. Want dezelfde God, Die regeringsmacht geeft, kan haar het
volgende moment afnemen. De geschiedenis is er vol van. Toch zien we
keer op keer, dat overheden optreden met een air: vanaf nu regeren WIJ.
Al die beperkingen lagen in de opmerking van de Here Jezus tot Pilatus.
Maar telkens opnieuw moeten we opmerken, dat maar weinigen verantwoord
kunnen omgaan met macht. Maar vanuit het weten, dat de overheid de taak
en verantwoordelijkheid van God gekregen heeft, vanuit het weten, dat de
mens in alles moet leven tot Gods eer, van daaruit is elke overheid
verplicht al haar wet- en regelgeving te richten naar Gods soevereine
wet. Dat is dus totaal onafhankelijk van hoe de bevolking er over
denkt.
U schrijft: 'Dat de bijbel daar heel anders over spreekt laat alleen
maar zien dat ze wat tolerantie betreft (t.a.v. mensen met een ander
geloof) geen haar beter is dan de koran.' U vergeet, dat God de levende
God is, Die aan alle mensen geest en leven geeft, Die de mens heeft
geschapen tot Zijn Eigen eer. En dàt heeft de mens verworpen door
de zondeval. Maar de eis van God naar alle mensen blijft recht overeind
staan. En naar die eis zal God ieder mens ter verantwoording roepen.
Want die eis van God is soeverein door God gesteld. En geen mens kan God
ter verantwoording roepen over wat Hij doet. Dat u de Bijbel zet naast
de Koran is heiligschennis: het heilig Woord van God is onaantastbaar,
terwijl elk menselijk geschrift, waaronder de Koran, geen enkele
zeggenschap heeft of mag vragen, laat staan eisen. Inderdaad, God
tolereert geen enkele afwijking van Zijn Woord, door wie ook. Dat toont
onze diepe verdorvenheid, daar wij tegen al Zijn geboden zwaar gezondigd
hebben en elke dag weer zondigen. Dat drijft ons uit naar Christus, onze
Zaligmaker.
Horizontaal bezien is vrijheid van godsdienst een groot goed. Verticaal
bezien eist God van ieder mens volmaakte gehoorzaamheid. De mens, die
tot het geloof mocht komen door Gods genade, erkent die eis en stemt van
harte in met het feit, dat leven met de Heere echt leven is, niet in
waarde te schatten, onvergelijkbaar met alles wat men zou kunnen
wensen.
Het is voor christenen van ondergeschikt belang of ze een minderheid
vormt. Immers, Christus heeft alle macht in de hemel en op de aarde en
in Hem zijn wij overwinnaars. Ook voor christenen is de verleiding zeer
groot op zichzelf te gaan vertrouwen, als ze in aantal toeneemt en als
de invloed en macht lokt. Het is de blindheid van ieder mens de blik te
beperken tot wat voor ogen is en voor wat met het verstand te
beredeneren is. Maar ziende op God weet de gelovige, dat van God ALLES
is wat we wel of niet (kunnen) zien, dat Hij soeverein over alles
beschikt, dat Hij alles bestuurt en regeert en dat Hij alles leidt naar
Zijn raad. En dié zekerheid geeft grote rust, wat er ook gebeurt,
wat door wie ook gedaan wordt. Want geen schepsel kan zich zonder Zijn
wil roeren noch bewegen.
RSS