« Terug naar voorpagina

Nederlands Dagblad, christelijk betrokken

Kerk


Britse atheïst A.N. Wilson gelooft weer

Geplaatst: 20 april 2009 18:56, laatste wijziging: 20 april 2009 19:00

van onze redactie kerk

A.N. Wilson

LONDEN - De Britse essayist A.N. Wilson (58) heeft het christelijk geloof hervonden. Twintig jaar geleden bekeerde hij zich tot het atheïsme.


2 reacties

Sindsdien schreef hij kritische boeken over Jezus en Paulus. ,,Mijn afscheid van het christelijk geloof was als een bekering op de weg naar Damascus. Mijn terugkeer voltrok zich langzaam, aarzelend, twijfelend. Zo zal het altijd zijn; maar ik weet dat ik nooit meer dezelfde fout zal maken.'' schrijft A.N. Wilson in het Britse magazine The New Statesman.

Wilson heeft zich geprofileerd in boeken als Jesus. A Life (1992) en Paul. The mind of the Apostle (1997). Hij wilde een historische analyse schrijven over Jezus en Paulus en toonde zich daarin begripvol maar kritisch tegenover religie.

In Jesus. A Life kwam hij tot de conclusie dat de arrestatie van Jezus en wat erop volgde in de Bijbelse evangeliën, fictie moet zijn. Hij duidde Jezus als een heilige man uit Galilea die in de profetische traditie stond en over charismatische genezingskracht beschikte. Het leek hem onwaarschijnlijk dat Jezus ooit zou hebben geloofd dat hij de tweede persoon van de Drie-eenheid was.

Wilson, ook bekend van zijn biografieën over de Russische auteur Tolstoi en de Britse auteur C.S. Lewis, stond ooit voorgesorteerd voor het kerkelijk ambt. Hij begon aan een anglicaanse theologische opleiding, maar vertrok er voortijdig. Later stapte hij over naar de Rooms-Katholieke Kerk en kwam vervolgens terug naar de Anglicaanse Kerk. Eind jaren tachtig verklaarde hij atheïst te zijn geworden.

Hij ervoer het als een (omgekeerde) bekering zoals de apostel Paulus die ooit op weg naar Damascus had beleefd: Wilson werd getroffen door een nieuwe zekerheid, die hem enorm opluchtte. Hij was in de wolken. In die tijd interviewde hij dr. Billy Graham, de Amerikaanse evangelist. Graham zou naar Engeland komen voor een evangelisatiecampagne, waar, zo wist Wilson, gewoontegetrouw mensen naar voren liepen, om hun bekering tot Jezus Christus tot uitdrukking te brengen. Als een aarzelende, twijfelende christen had hij nooit gevoeld, wat deze bekeerlingen meemaakten. ,,Maar als een wedergeboren atheïst wist ik precies welke bevrediging ervan uitging.''

,,Voor de eerste keer in mijn 38 levensjaren was ik één met mijn generatie.'' Hij kwam in die tijd bekenden van hem tegen, zoals Richard Dawkins en Christopher Hitchens - twee gerenommeerde atheïsten, die nog veel van zich doen spreken. Eindelijk kon Wilson zeggen dat hij hun levensvisie deelde.

Twijfel bleef hem parten spelen. Toen de glans van zijn 'bekering' wegebde, bleek religie niet alleen kwestie van argumenteren, schrijft hij. Zo bleef de vraag prangen, waarom zoveel mensen die hij bewonderde of liefhad - in directe contacten of via de literatuur, zoals Tolstoi en Lewis - gelovigen waren. De materialistische levensvisie - die alles in het leven beschouwt als stoffelijk, zonder geestelijk bestaan - kwam hem soms even ongeloofwaardig over als ,,geloven in de historiciteit van de ark van Noach''. Hij durft het bijna niet te zeggen, maar Wilson bleef trouw luisteren naar meditaties op de BBC-radio. Langzaam kwam het christelijk geloof terug.

Hij wijst op de Britse filosoof Gilbert Ryle (1900-1976), die God een fundamentele fout noemde. Volgens Wilson gaat de echte fundamentele fout die atheïsten maken, niet over God maar over mensen. De mens, gemaakt uit stof, is een levende ziel geworden, zoals te lezen in het Bijbelboek Genesis. Dat kan nooit verklaard worden door de visie dat alles in het leven materie/stof is, aldus Wilson.

Schaamte
In een andere Britse krant, The Daily Mirror, schrijft hij over het paasevangelie. Nooit zal er bewijs boven tafel komen dat het geloof in Pasen ontmantelt of ondersteunt. Alleen harde bewijzen zullen secularisten overtuigen, weet Wilson. ,,Maar door de tijd en na herhaald lezen van het verhaal ben ik zonder harde bewijzen overtuigd.''

Op de vraag in The New Statesman waarmee Wilson nog worstelt, zegt hij: ,,Kinderlijke speelplein-dingen - religieuze mensen zijn niet cool, zij hebben sproeten, dragen brillen - al dergelijke gevoelens: schaamte om hetzelfde te zijn als mensen wier overtuiging absurd klinkt en het misschien ook wel is; of erger dan absurd. Het verontrustende gevoel dat bepaalde psychologische types (vaak zeer onaantrekkelijke) aangetrokken lijken tot godsdienst. Ik heb ook een grondige hekel aan de intolerantie en het moralisme van veel christenen, en voel meer sympathie voor eerlijke twijfelaars dan voor hen.''

 
Bookmark and Share



Reageren


Indien u geregistreerd bent, kunt u hieronder reageren op het artikel. Hiertoe dient u in te loggen. Dit inloggen is mogelijk na een eenmalige registratie.

Reacties (2)


FritsKlaas (21 april 2009 12:32)

Alleen harde bewijzen zullen secularisten overtuigen, weet Wilson. Hijzelf is dunkt me het bewijs dat het ook anders kan.Ik doel op de manier die ik leerde van Corrie ten Boom. Die schrijft in een van haar schitterende dagboekjes ongeveer als volgt: Mijn buurman leest de Bijbel niet; hij leest mij. En als hij in mijn leven niet ziet wat het geloof in een mense bewerkstelligt, zal hij nooit naar dat Boek grijpen.
Frits Klaas, Stiens

arendflier (27 april 2009 12:34)

De zin van het leven

De theïst vindt dat het leven pas zin heeft indien God bestaat. Waarom lijkt het dan zo duidelijk voor atheïsten dat alles evenveel of zelfs meer zin heeft indien er geen God is? Waarom lijkt het universum voor de atheïst perfect te begrijpen als een niet-ontworpen mechanisme dat enkel bestuurd wordt door natuurlijke, onpersoonlijke krachten?

Een atheïst kijkt naar het universum en naar wat we erover weten en merkt dat zijn vermeende orde en ontwerp redelijk onvolmaakt is. Hij kijkt naar de individuele onderdelen die functioneel prachtig maar qua ontwerp redelijke belachelijk zijn en hij meent dan ook dat geen alwetend wezen het op die manier zou ontwerpen. Zoals Russell zei: wie zou geen betere wereld kunnen creëren mocht hij almachtig en alwetend zijn en enkele miljarden jaren de tijd hebben? Je zou van een alwetend en almachtig wezen verwachten dat die een eenvoudiger en doeltreffender ontwerp voor het universum en de dingen erin zou maken. Zoals Clarence Darrow opmerkte, zijn het de complexiteit en de inherente gebreken van de structuren die bewijzen dat er geen ontwerp is maar dat het natuurlijke krachten zonder specifiek doel zijn die aan de oorzaak liggen. Je kan een ingewikkelde klem gebruiken om enkele blaadjes papier bij elkaar te houden, maar een paperclip is een veel eleganter middel daartoe. De banen van de planeten rond de zon zijn een wonder om te aanschouwen, maar de asteroïdengordel, meteoren en kometen die op planeten inslaan zijn een vreemde toevoeging voor een almachtig en algoede Schepper. Een gezond kind kent niets dan opgetogenheid en hoopvolheid, maar siamese tweelingen en andere "spelingen" van de natuur, net als ontelbare genetische geboortegebreken, lijken een liefdadig ontwerp onwaardig. De atheïst ziet een vrouw met een tumor van 100 kilo en vindt dat een dergelijk kwaad niet kan worden toegestaan door een almachtige en algoede God. Maar de patiënt en haar ouders menen dat God de chirurgen heeft geholpen om de tumor te verwijderen en haar leven te redden. Ze geven God niet de schuld voor de tumor maar schrijven Hem de verwijdering ervan toe. Ze kunnen zelfs beweren dat God een goede en nobele bedoeling had met het veroorzaken van zoveel leed. De atheïst vind dit soort redenering weinig meer dan ad-hocveronderstellingen.

Het typische theïstische antwoord op dit besluit is dat het onbeschaamd is. God is niet gebonden door de menselijke opvattingen over perfectie of goed ontwerp. Wat ons onelegant, inefficiënt of onvolmaakt kan lijken, zou volgens God wel eens goed kunnen zijn. Maar als we deze manier van redeneren tot een logisch besluit drijven, dan kunnen we beter helemaal niets over God zeggen. I k vind dat de minimumnorm waaraan we God moeten houden dat is wat een redelijke competente groep intelligente mensen kunnen bedenken. Als deze God niet beter kan doen dan dat, dan heeft "perfectie" geen betekenis wanneer we het op dit wezen toepassen. Als men volhoudt dat Gods wegen wezenlijk ondoorgrondelijk zijn, dan is alles toegestaan. God kan dan om het even wat zijn, zelfs zuiver kwaad in dit geval.

Bron: http://nederlands.skepdic.com/index.htm

Overige Kerk

gebruikersnaam


wachtwoord


wachtwoord vergeten nog geen account?
Tekstgrootte

di 09-02-2010 00:33:53